Головуючий суду 1 інстанції - Селезньова Т.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 434/1204/13-ц
Провадження № 22ц/782/1544/13
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Назарової М.В.
суддів Авалян Н.М., Максюта І.О.
при секретарі Сидоровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційні скарги ОСОБА_2 та Артемівського ВДВС Луганського МУЮ
на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 20 березня 2013 року
у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Кішкінової Ірини Олександрівни, -
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку згодом уточнила, та в якій просила визнати бездіяльність старшого держвиконавця Артемівського ВДВС ЛМУЮ Кішкінової І.О. незаконними; зобов'язати негайно закінчити виконавче провадження, виконав належним чином рішення апеляційного суду Луганської області від 15.09.2011 року та рішення Артемівського райсуду м. Луганська від 21.08.2012 року шляхом зносу інженерно-будівельних споруд, розташованих на зайнятій земельній ділянці, у повному обсязі; зобов'язати держвиконавця Артемівського ВДВС ЛМУЮ Кішкінову І.О. надати подання у відношенні боржника ОСОБА_4 про притягнення останньої до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду у правоохоронні органи.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність держвиконавця Артемівського ВДВС ЛМУЮ Кішкінової І.О. щодо не проведення виконавчих дій, призначених на 8 та 18 лютого 2013 року, не повідомлення стягувача про причини відкладення виконавчих дій; зобов'язано Артемівський ВДВС ЛМУЮ і держвиконавця Кішкінову І.О. вжити заходи у відповідності до Закону «Про виконавче провадження» до остаточного і кінцевого виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 15.09.2011 року про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зносу інженерно-будівельних споруд - в межах виконавчого провадження № 29264350; в іншій частині скаргу залишено без задоволення.
25.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду першої інстанції в частині подачі держвиконавцем у правоохоронні органи подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_4 скасувати та визнати в цій частині бездіяльність держвиконавця Артемівського ВДВС ЛМУЮ Кішкінової І.О. незаконними та зобов'язати її подати вказане подання, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Доводами апеляційної скарги є те, що, на її думку, строк для оскарження дій держвиконавця нею не пропущений, адже вона своєчасно не повідомлялася про проведення будь-яких виконавчих дій, скарга подана своєчасно; матеріалами справи доведено порушення держвиконавцем ч. 2 с. 75 Закону України «Про виконавче провадження».
29.03.2013 року Артемівський ВДВС ЛМУЮ звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, оскільки судом порушені норми процесуального права. Доводами апеляційної скарги зазначає, що про розгляд скарги вони не були своєчасно повідомлені; бездіяльність взагалі не мала місце, оскільки державним виконавцем було відкладено виконавчі дії з 08.02.2013 року на 18.02.2013 року цілком законно, про що стягувача було повідомлено; до того ж, 8 та 18 лютого 2013 року виконавчі дії проводилися не Кішкіновою І.О., а іншим державним виконавцем; крім того, фактично всі необхідні виконавчі дії щодо виконання судового рішення виконано, а обов'язок прибирання сміття на ВДВС рішенням суду не покладався.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.
Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх прав чи свободи.
Згідно ч. 3 ст. 384 ЦАК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.
Частина 1 статті 386 ЦПК України передбачає, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Артемівського райсуду м. Луганська від 12.03.2013 року провадження за вказаною скаргою було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 20.03.2013 року /а.с. 14/.
Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції сторонам було повідомлено про час та місце розгляду справи /а.с. 14 а/.
Проте, згідно поштових повідомлень про вручення поштового відправлення адресати - Начальник Артемівського ВДВС ЛМУЮ та старший держвиконавець Кішкінова І.О. - отримали листування від Артемівського районного суду м. Луганська 04.03.2013 року /а.с. 15-16/, в той час коли ухвала суду була постановлена лише 12.03.2013 року.
Отже, зазначені поштові повідомлення не можуть бути належним повідомленням вказаних осіб про час та місце розгляду справи.
Таким чином, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційних скарг як передчасні судом апеляційної інстанції не обговорюються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Артемівського ВДВС Луганського МУЮ задовольнити частково.
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 20 березня 2013 року скасувати та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: