Головуючий суду 1 інстанції - Калашник В.Л.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 2/1207/7765/12
Провадження № 22ц/782/496/13
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Назарової М.В.
суддів Авалян Н.М., Максюта І.О.
при секретарі Сидоровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 грудня 2012 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченої справи, в якій просило відновити втрачену судом справу, видати копію рішення та виконавчий лист на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська та надіслати за вказаною адресою. При цьому посилалося на те, що 24.09.2009 року ними подано позовну заяву до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором від 23.04.3008 року. Згодом заявнику стало відомо, що по справі було прийнято рішення, тому неодноразово на адресу суду надсилалися заяви про видачу копії рішення, виконавчих листів, але вказані документи так і не отримані. Робітниками канцелярії було повідомлено, що зазначену справу не було здано до канцелярії суду і даної справи в наявності в суді немає.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором 77655,71 грн.; вирішено долю судових витрат.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та судові витрати покласти на позивача, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до вимог ст.ст. 11, 213 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 525, 526, 554, 625, 629 ЦПК України, зазначив, що між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачі взяли на себе зобов»язання, які не виконали. Таким чином, рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором 77655,71 грн.; вирішено долю судових витрат /а.с. 47/.
Проте, зазначені висновки суду є передчасними та помилковими з огляду на наступне.
Так, матеріали справи свідчать про те, що 16.10.2012 року до Жовтневого райсуду м. Луганська звернулося ПАТ «Банк Форум» із заявою про відновлення втраченої справи /а.с. 1-2/.
Додатками до даної заяви зазначено: копія позовної заяви з додатками від 24.09.2009 року, копія заяви про видачу копії рішення та виконавчого листа, довіреність № 10/00-509 від 27.08.2012 року /а.с. 3/.
Цивільним процесуальним законодавством врегульовано порядок відновлення втраченого судового провадження - розділ 1Х ЦПК України.
Статтею 402 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінчений ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі /ст. 404 ЦПК України/.
Цивільне процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, а також регламентує наслідки недодержання вимог до змісту заяви, відмову у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду /ст.ст. 406, 406 ЦПК України/.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку, заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.
Частина 1 статті 407 передбачає, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.
Як зазначалося вище, матеріали справи містять саме заяву про відновлення втраченої справи, яку зареєстровано судом за № 30879 16.10.2012 року /а.с. 1/.
Проте, жодних відомостей про подальший рух цієї заяви немає.
Натомість, судом одночасно - 16.10.2012 року - за вхідним № 308880 зареєстрована копія позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум», на яку як на додаток до свої заяви про відновлення втраченої справи посилався заявник - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» 24.09.2009 року /а.с. 4-6/.
Також матеріали справи містять копії платіжних доручень від 24.09.2009 р. про сплату позивачем Акціонерним комерційним банком «Форум» судового збору за зазначеним позовом та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи /а.с.7 та 8 відповідно/.
Отже, судом першої інстанції без вирішення по суті питання щодо заяви Акціонерного комерційного банку «Форум» про відновлення втраченої справи, розглянутий позов Акціонерного комерційного банку «Форум» по суті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом…
Оскільки судом розглянутий в порядку позовного провадження позов, який фактично в межах теперішньої справи не заявлявся у передбачений законом спосіб, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості його розглянути по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03 грудня 2012 року скасувати.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: