Справа № 713/3149/12
Провадження № 2/309/151/13
27 травня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Орос В.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення з квартири та втрати права на житло,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про їх виселення з квартири та втрати права на житло. Позов мотивовано тим, що 12 травня 2009 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. При оформленні даного договору з відповідачкою, було надано позивачу домову книгу відповідно до якої в будинку на момент продажу не було прописано жадної особи. При спробі отримати та зареєструвати будинкову книжку виявлено, що в придбаному будинку були зареєстровані відповідачі по справі та існує ще одна домова книга і в якій значиться дев'ять осіб, які не тільки прописані в даному будинку, а й проживають там.
На неодноразові прохання позивача про виїзд з даного будинку та зняття з реєстрації, відповідачі в добровільному порядку відмовлялися.
Така поведінка відповідачів надалі є нестерпною, тому просить суд постановити рішення, яким виселити відповідачів з його власного будинку без надання іншого житла та зобов'язати Хустський РВ ГУ ДМС в Закарпатській області зняти їх з реєстрації по місцю проживання. З цих підстав просить суд задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив суд задовольнити позов з наведених в заяві підстав.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується розпискою відповідачів на судовій повістці, яка міститься в матеріалах справи, однак причини їх неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачів, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2009 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.
На час укладення даного договору, відповідачка надавала позивачу домову книгу, відповідно до якої в будинку на момент продажу не було прописано жодної особи. Під час реалізації своїх прав, позивачем встановлено наявність ще однієї домової книги на його будинок в АДРЕСА_1, з реєстрацією та проживанням у ньому вище вказаних відповідачів.
В добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку та звільнити будинок відповідачі відмовилися.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Під час розгляду справи судом не встановлено жодних доказів про те, що відповідачі були зареєстровані АДРЕСА_1, як члени сімї власника.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися правом власності на свій розсуд. Тому вимоги позивача в даному випадку ґрунтуються на Конституційних засадах.
Таким чином постійна реєстрація відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 створює позивачу ОСОБА_2 перешкоди в користуванні його власністю.
За таких обставин суд, оцінивши в сукупності докази по справі, вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими і їх слід задовольнити.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10,60,209,212-215,226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.
Зобов'язати Хустський РВ ГУ ДМС зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.