Справа № 309/2004/13-ц
Провадження № 6/309/130/13
20 травня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі головуючого - судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
з участю державного виконавця Потьомкіної О. М.
представника ВАТ «Ощадбанк» Кут М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд -
Держаний виконавець звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-200/11, виданого 31.03.2011 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в загальному розмірі 1 340 590, 20 грн.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору ОСОБА_2 передав у іпотеку земельну ділянку та будинок, що розташовані в АДРЕСА_1.
21.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 18.02.2012 року описано та арештовано вищевказане майно боржника.
В процесі проведення виконавчих дій було встановлено, що у будинку ОСОБА_2 зареєстрована та проживає малолітня дочка боржника - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим заявник не може реалізувати належне ОСОБА_2 майно та виконати рішення суду і просить суд змінити спосіб та подальший порядок виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник відділу ДВС Хустського РУЮ Потьомкіна О. М. заяву підтримала, посилаючись на наведені в ній обставини.
Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Пояснила суду, що жодних встановлених законом підстав для зміни порядку та способу виконання рішення суду в даному випадку не має.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-200/11, виданого 31.03.2011 року Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в загальному розмірі 1 340 590, 20 грн.
21.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 18.02.2012 року описано та арештовано будинок та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 та належать боржнику.
Судом також встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору ОСОБА_2 передав у іпотеку земельну ділянку та будинок, що розташовані в АДРЕСА_1.
Заявник стверджує, що рішення суду виконати неможливо у зв'язку з тим, що у будинку ОСОБА_2 зареєстрована та проживає малолітня дочка боржника - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд вважає, що такі твердження заявника є необґрунтованими, виходячи із наступного.
Відповідо до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
На думку суду в даному випадку обставин, які б утруднювали виконання рішення суду заявником не наведено, як і не зазначено якого-небудь виняткового випадку, який давав би підстави змінити чи встановити інший спосіб і порядок виконання рішення суду.
Той факт, що в будинку боржника зареєстрована та проживає малолітня дочка сам по собі не може бути підставою для зміни способу та порядку виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що у боржника відсутнє яке-небудь інше майно за рахунок якого стягувач може задовольнити свої вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Іншим способом виконати судове рішення неможливо.
Інструкція з організації примусового виконання рішень, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 року є підзаконним нормативно-правовим актом, який регулює порядок роботи Державної виконавчої служби. ЗУ «Про іпотеку» має вищу юридичну силу, а тому до застосування підлягають його норми.
Жодної прямої заборони чи застереження щодо неможливості звернення стягнення на майно боржника де зареєстровані та проживають неповнолітні особи законом не встановлено.
Враховуючи наведене та оцінивши в сукупності встановлені по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги заявника до задоволення не підлягають.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 6, 11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -
Відмовити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції у задоволенні клопотання про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 01 лютого 2011 року по справі № 2/200/2011 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Довжанин М. М.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Довжанин М. М.