Справа № 192/602/13-ц
Провадження № 2/192/269/13
27 травня 2013 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Савчуковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24 травня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 липня 2008 року між АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1367/508С про надання останньому споживчого кредиту в сумі 17 560,00 гривень на 36 місяців з виплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 36% річних зі строком повернення кредиту до 04 липня 2011 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти, а останній зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків на вимогу позивача достроково сплатити кредит, відсотки та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення. Відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі виконувались взяті зобов'язання, внаслідок чого станом на 23 травня 2013 року заборгованість за кредитом складає 1682 гривні 96 копійок та нарахована пеня за несвоєчасне здійснення платежів по кредиту та відсотках в сумі 4112 гривень 72 копійки, а всього - 5795 гривень 68 копійок.
Виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідача ОСОБА_2 відповідно до укладеного 05 липня 2008 року договору поруки №1367, за умовами якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №1367/508С від 05 липня 2008 року.
Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого їм направлялись письмові вимоги про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит сплачено не було, в зв'язку з чим змушені звернутися до суду з позовом про розірвання кредитного договору, примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та нарахованої за несвоєчасне здійснення платежів по кредиту та відсотків пені.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.25-26), відповідно до якої прохав розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі в сумі 5795 гривень 68 копійок та прохав їх задовольнити, не заперечував в разі неявки відповідачів проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 які про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.27,28), в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, як не подали і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують.
В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в зв'язку з неявкою належним чином повідомлених відповідачів за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і право на яку згідно ст. 550 ЦК України виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.
Судом встановлено, що 05 липня 2008 року між АТ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк», як позикодавцем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №1367/508С про надання останньому споживчого кредиту в сумі 17560,00 гривень строком на 36 місяців з виплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 36% річних зі строком повернення кредиту до 04 липня 2011 року (а.с.3-4), відповідно до умов якого позивач передав відповідачеві грошові кошти, а останній зобов'язався в строки, обумовлені кредитним договором та згідно графіка повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом, а у випадку невиконання або неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків на вимогу позивача достроково сплатити кредит, відсотки та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення, при цьому сторони згідно п.8.5 кредитного договору домовили, що строк позовної давності до вимог за цим договором (в тому числі щодо стягнення пені) становить 10 років.
Виконання умов кредитного договору забезпечувалось порукою фізичної особи - відповідача ОСОБА_2 відповідно до укладеного 05 липня 2008 року договору поруки №1367 (а.с.7), відповідно до умов якого поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, що свідчить про те, що поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором №1367/508С від 05 липня 2008 року.
Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, а згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 17560,00 гривень, що підтверджується заявами про видачу готівки від 05 липня 2008 року (а.с.6), але в порушення умов договору не виконав взяті на себе грошові зобов'язання та не виплатив в повному обсязі та у встановлені кредитним договором та графіком строки суму кредиту та відсотки, в зв'язку з чим позивачем йому та поручителю направлялися листи з вимогами про сплату суми боргу по кредиту, відсоткам та пені (а.с.10-11), що свідчить про істотне порушення відповідачами в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди, внаслідок чого станом на 23 травня 2013 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 1682 гривні 96 копійок та нарахована пеня за несвоєчасне здійснення платежів по кредиту та відсотках в сумі 4112 гривень 72 копійки, а всього - в сумі 5795 гривень 68 копійок, яку суд у відповідності до ст.ст. 611,615 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідачів.
В той же час, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо розірвання укладеного між сторонами 13 серпня 2008 року кредитного договору №1669/508 С, оскільки відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, в той же час договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом лише при наявності одночасно всіх умов, передбачених п.1-п.4 ч.2 ст.652 ЦК України, наявність яких позивачем ні в позовній заяві не зазначена, ні в судовому засіданні не доведена. За умовами кредитного договору строк дії договору визначений до 04 липня 2011 року, а домовленості між сторонами про розірвання договору не досягнуто.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі зобов'язані солідарно сплатити позивачеві заборгованість за кредитом в сумі 1682 гривні 96 копійок та пеню за несвоєчасне здійснення платежів по кредиту та відсотках в сумі 4112 гривень 72 копійки, а всього в сумі 5795 гривень 68 копійок.
Крім того, відповідно до ст.88,89 ЦПК України з відповідачів на користь позивача з необхідно стягнути в зв'язку з частковим задоволенням позову в рівних частках з кожного витрати по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду, при цьому суд враховує, що зменшення розміру позовних вимог відбулося після їх звернення з позовом до суду внаслідок часткового погашення заборгованості відповідачами після відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 267, 526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, ст.79, 88, 89, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" за кредитним договором №1367/508 С від 05 липня 2013 року заборгованість по кредиту в сумі 1682 (одна тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні, та нараховану за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків пеню в сумі 4112 (чотири тисячі сто дванадцять) гривень 72 копійки, а всього 5795 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 68 копійок, відмовивши в задоволенні решти позову.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
ГОЛОВУЮЧА: суддя