Справа № 106/3263/13-п
3/106/1128/13
29.05.2013 м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд АР Крим у складі
Головуючого судді - Абзатова Г.Г.,
при секретарі Кіоса Н.О.
розглянув адміністративний матеріал , що надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Євпаторія і автотехнічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого водієм в ПП Союз-авто, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.- по ст. 123 ч. 2 КУпАП,
17.05.2013 року в 10 годин 36 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Pasia Logan», державний номер АК 6681ВВ, в м. Євпаторія вул. Чапаєва буд. 1, на регульованому залізничному переїзді скоїв виїзд на залізничний переїзд, у той час, коли за ним утворився затор, який змусив водія зупинитися на переїзді, чим порушив п. 20.5 (г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєні правопорушення не визнав, пояснивши, що 17.05.2013 року в м. Євпаторія на вул. Чапаєва, він був змушен виїхати на залізничний переїзд, оскільки шлагбаум міг закритись, та він міг залишитись на переїзді.
Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є інспектором ДАЇ, та ним 17 травня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП. Протокол відносно ОСОБА_1 було складено, оскільки водій дивлячись, що на переїзді утворився затор, виїхав на залізничний переїзд, при цьому зупинився на ньому, чим створив аварійну обстановку.
Не дивлячись на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, відеозаписом, наявним у матеріалах справи.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючі характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, особу ОСОБА_1, який вину у вчинені правопорушення не визнав, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувався, а також враховуючі, що скоєне ним діяння представляє собою високу громадську небезпечність і свідчить про його легковажне відношення до управління транспортним засобом і обставин, пом'якшуючих відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП не встановлено, при таких обставинах вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, та обмежитись адміністративним стягненням у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю за доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.
Керуючись ст.ст 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 123 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим.
СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА