Справа № 187/479/13-к
Провадження №1-кп/0187/53/13
29 травня 2013 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі судового засідання Горденко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12013040520000073 та № 12013040520000383 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ; місце проживання (зареєстроване) вул. Першотравнева, 9, с. Чаплинка, Петриківського району, Дніпропетровської області, фактичне АДРЕСА_1; не працює; освіта середня; не одружений; має малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше судимого 13.09.2012 року Петриківським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. Ухвалою Петриківського районного суду від 21.03.2013 року направлено для відбування покарання за вироком суду;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.ч. 2 та 3 КК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Красноперекопськ, АР Крим; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4; не працює; освіта середня; не одружений; в силу ст. 89 ч.1 п.1 КК України не судимий;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Чабаненко Н.І, ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7;
Встановив:
В грудні 2012 року, близько 19,00 години ОСОБА_1, повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння по вул. Фруктовій, 13 в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, де з метою здійснення свого злочинного наміру увійшов у двір вищевказаного домоволодіння, де знаходився автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 та діючи на досягнення злочинного результату, через незачинені передні пасажирські двері проник в автомобіль, звідки умисно, з корисливих спонукань таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме, автомобільний компресор Ураган КА-У 12055 вартістю 250 гривень.
Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 250 гривень.
26 січня 2013 року, близько 12.00 години повторно ОСОБА_1, разом з ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, вступили у попередню злочинну змову між собою. У цей же день, близько 17.00 години, обоє прибули до домоволодіння, що належить ОСОБА_6, яке розташоване по вул. Межевій, 35 в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області. Потім, з метою здійснення свого злочинного наміру вдвох увійшли у двір вищевказаного домоволодіння, де діючи погоджено в групі на досягнення злочинного результату, проникли в житловий будинок, звідки умисно, з корисливих спонукань таємно викрали, чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме чавунний лист з плити на дві конфорки вартістю 314 гривень, чавунні колосники з плити вартістю 86 гривень, топочні металеві дверцята з плити вартістю 85 гривень, прочистні металеві дверцята з плити вартістю 8 гривень, на загальну суму 493 гривні.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заволодівши викраденими з місця скоєння злочину зникли, викрадене присвоїли та розпорядились на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 493 грн.
ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні правопорушення передбаченому ст. 185 ч.ч. 2 та 3 КК України, в ході судового розгляду, вину у скоєнні умисної крадіжки чужого майна, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно у грудні 2012 року у темний час доби йшов по вул. Фруктовій в с. Чаплинка побачив автомобіль. Перевіривши, що автомобіль не зачинений викрав з нього автомобільний компресор, який потім продав за 90 грн.
Також підтвердив, що дійсно 26.01.2013 року запропонував ОСОБА_3 та разом з ним вчинив крадіжку чужого майна, а саме чавунний лист на дві конфорки, чавунні колосники, топочні та прочистні металеві дверцята з плити. Всі вищевказані металеві деталі склали в мішок окрім духовки, так як через її розміри, вона в мішок не влазила. Потім, вийшли з будинку, погрузили мішок на велосипед, а металеву духовку, через її не зручні розміри спочатку залишили біля двору будинку. Вказаний метал запропонували купити ОСОБА_7, та який їх купив за 130 грн. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні правопорушення передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, в ході судового розгляду, вину у скоєнні умисної крадіжки чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло визнав в повному обсязі та підтвердивши показання ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 26.01.2013 року близько 12.00 години до нього додому прийшов ОСОБА_1 та розповів про будинок по вул. Межевій в с. Чаплинка, до якого він заходив та бачив в ньому піч, з якої можна зняти металеві частини та кому-небудь продати. У зв'язку з чим останній запропонував разом піти до даного домоволодіння та викрасти металеві вироби. Вислухавши його погодився, так як на той момент зовсім не було грошей, при цьому вирішили дочекатись поки на вулиці стемніє і потім направилися до вказаного будинку де вчинили крадіжку. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.
В ході судового розгляду кримінальної справи, суд допитав потерпілого, свідка, дослідив обвинувальний акт та кримінальне провадження, та дійшов до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об'єктом судового розгляду та яким надано належну оцінку.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у грудні 2012 року виявив крадіжку автомобільного компресора "ураган", який знаходився в не зачиненому автомобілі, що стояв на подвір'ї. Вказану річ повернули співробітники міліції, претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що мешкає по вул. Межова в с. Чаплинка, неподалік має будинок дачу по вул. Межова, 35 номер. 26.01.2013 року прийшовши до будинку виявив, що піч призначена для твердого палива розламана та відсутні всі металеві її деталі. 27.01.2013 року завітав до ОСОБА_7, щоб запитати чи не приносили йому металеві деталі, на що останній показав деякі металеві вироби, серед яких впізнав свої. На питання хто їх приніс повідомив, що це були ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_7 показав, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. 26.01.2013 року до нього додому прийшли обвинувачені та запропонували купити металеві вироби, при цьому запевнили, що ці речі не крадені. За дані вироби заплатив обвинуваченим 130 грн. 27.01.2013 року прийшов потерпілий та розповів про крадіжку з його домоволодіння. Показавши вироби, які придбав у обвинувачених, потерпілий впізнав їх як свої. За таких обставин металеві вироби повернув потерпілому.
Винність обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України також повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12013040520000383, а саме:
Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 від 18.04.2013 року про вчинене кримінального правопорушення в с. Чаплинка по вул. Фруктова коли невстановлена особа шляхом вільного доступу, з автомобіля, таємно викрала автомобільний компресор "Ураган" (а.п. 5);
Протоколом огляду місця події від 18.04.2013 року проведеного на території домоволодіння в с. Чаплинка по вул. Фруктова, 13 та таблицями зображень території домоволодіння де стояв автомобіль, загальний та вигляд автомобіля зсередини (а.п. 9-11).
Заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_5 від 18.04.2013 року (а.п. 13).
Протоколом огляду місця події від 18.04.2013 року проведеного на території домоволодіння в смт. Петриківка по вул. Українська, 9, що належить ОСОБА_8 та таблицями зображень, згідно якого проведено огляд добровільно виданого автомобільного компресора "Ураган" КА-У 12055 (а. п. 17-19).
Протоколом пред'явлення для впізнання від 18.04.2013 року та фото таблицями до нього, згідно яким потерпілий ОСОБА_5 вказує на впізнаний ним автомобільний компресор, що був вилучений під час огляду проведеного на території домоволодіння в смт. Петриківка по вул. Українська, 9, що належить ОСОБА_8 (а.п. 20-23).
Речовим доказом - автомобільний компресор "Ураган".
Розпискою ОСОБА_5 (а.п. 25) про отримання від працівників міліції автомобільного компресора "Ураган";
Винність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України також повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12013040520000073, а саме:
Протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 від 28.01.2013 року про вчинене кримінального правопорушення в с. Чаплинка по вул. Межовій, 35, коли невідома особа проникла через вхідні двері вказаного будинку та таємно викрала майно (а.п. 7);
Протоколом огляду місця події від 28.01.2013 року проведеного на території домоволодіння в с. Чаплинка по вул. Межовій, 35 та таблицями зображень будинку, подвір'я, вхідних дверей, навісний замок, речей в середині будівлі, обстановка приміщення №2, пошкоджена стаціонарна плита (а. п. 16).
Протоколом огляду місця події від 28.01.2013 року проведеного на території домоволодіння в с. Чаплинка по вул. Дружби, 33 та таблицями зображень будинку, подвір'я, різноманітні металеві вироби, які знаходилися біля правого дальнього кута будинку, металеві вироби на які вказує потерпілий та які йому належать (а. п. 18-22).
Речовими доказами - Чавунний лист з плити на дві конфорки, чавунні колосники з плити, топочні металеві дверцята з плити, прописні металеві дверцята з плити.
Розпискою від 28.01.2013 року (а.п. 23) про отримання від працівників міліції металевих виробів;
Накладна від 21.01.2013 року про вартість металевих виробів: чавунний лист з плити на дві конфорки вартістю 314 грн., чавунні колосники з плити вартістю 86 грн., топочні металеві дверцята з плити вартістю 85 грн., прочистні металеві дверцята з плити вартістю 16 грн (а.п. 24).
Сукупність наведених доказів узгоджується з показаннями обвинувачених, потерпілих та свідка.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини кожного із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки (таємне викрадання чужого майна), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_1 додатково ще і повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України кожним та додатково ОСОБА_1 ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначаючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинувачених, які повністю визнали себе винними, за місцем проживання характеризується посередньо, за даними лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувають, щиро розкаюються, у ОСОБА_1 є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, викрадені речі повернуті потерпілим працівниками міліції, що відповідно до ст. 66 КК України, є обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судовим розглядом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі реально, з причини того, що підстави призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Тоді як відносно ОСОБА_3 суд вважає можливим призначити покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 ч.9 п. 5 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 368-370 КПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України та призначити покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 21.03.2013 року з часу фактичного затримання.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 ч. 1 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 2, 3 та 4 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: Чавунний лист з плити на дві конфорки, чавунні колосники з плити, топочні металеві дверцята з плити, прочисні металеві дверцята з плити - вважати повернутими власнику ОСОБА_6.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: (підпис)ОСОБА_9
з оригіналом згідно:
суддя І.М.Соловйов