Справа № 0426/12750/2012
Провадження № 2/0182/667/2013
Іменем України
28.05.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря - Салогуб Н.М.
представника позивача - Борсукової А.А.
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Іскра" до ОСОБА_3, третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, про відшкодування матеріальної шкоди (збитків),
Позивач, посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК України , просить суд стягнути з ОСОБА_3, колишнього помічника директора, на користь Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Іскра" суму боргу у розмірі 14 907, 99 грн., посилаючись на те, що на автомобіль відповідача Мерседес С190, держаний номер НОМЕР_1, який не обліковується на балансі КП „НВК „Іскра" та яким не було оформлено договору оренди автомобіля, за період з 18.10.2010 року по 18.04.2011 року безпідставно списано бензин марки А-95 в загальній кількості 1870л. на суму 14907,99 грн., що призвело до покриття витрат фізичної особи, чим підприємству завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити, оскільки автомобіль використовувався для службових цілей на підставі договору з підприємством та наказів керівництва підприємства для задоволення певних потреб, забезпечення транспортом службової особи керівного складу для належного виконання нею свої службових обов'язків в інтересах підприємства, та у спосіб встановлений чинним законодавством. Безпідставність списання бензину, яка встановлена актом ревізії, не свідчить про винні дії ОСОБА_3, до того ж ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з підприємством, а тому між сторонами наявні трудові відносини і вирішення таких спорів щодо відшкодування матеріальної шкоди повинні вирішуватись на підставі вимог КЗпП України, а не відповідно до статті 22, 1166 ЦК України ( а.с.78-80).
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в період з 28.09.2010 року по 26.01.2012 року працював на Казенному підприємстві „Науково-виробничий комплекс „Іскра" помічником директора ( а.с. 5-6)
На підставі наказів в.о. директора КП „НВК „Іскра" від 15.10.2010 року № 2205, від 18.10.2010 № 2212, від 01.02.2011 року № 179 „Про використання особистого транспорту" та на підставі договору про використання автомобіля в службових цілях від 20.20.2010 року помічнику директора ОСОБА_3 дозволено використовувати особистий транспорт для вирішення службових питань, а транспортному цеху №54 дозволено видачу бензину з оформленням подорожнього листа на тиждень. ( а.с. 20, 81, 82,83)
Як вбачається з акту ревізії від 11.11.2011 року юридичний відділ підприємства не надав під час перевірки укладений з ОСОБА_3 договір і на цій підставі було встановлено порушення пунктів 1.1,1.2 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 № 74 ( а.с. 20).
Таким чином, ревізією фінансово-господарської діяльності підприємства було встановлено порушення посадовими особами бухгалтерського обліку господарських операцій та недотримання порядку оформлення і подання до обліку первинних документів, за що несуть відповідальність керівники підприємств, керівники структурних підрозділів та їх заступники, бухгалтери відповідно до посадових обов'язків.
Враховуючи вище викладене , суд дійшов до висновку, що списання бензину марки А-95 в загальній кількості 1870л. на суму 14907,99 грн. з недотриманням встановленого порядку не є виною ОСОБА_3, бо він не є тою особою, яка відповідала за облік господарських операцій у Казенному підприємстві „Науково-виробничий комплекс „Іскра" .
Оскільки винних протиправних дій ОСОБА_3 відносно порушення порядку списання бензину судом не встановлено, то і підстав для покладення на нього обов'язку відшкодувати шкоду підприємству немає.
Як вбачається з позову позивач посилається на статті 22, 1166 ЦК як на підставу для стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 14907,99 грн. , яка передбачає відносини щодо відшкодування шкоди, хоча як вбачається з змісту позову між сторонами справи наявні трудові правовідносини, які врегульовані КЗпП та який передбачає відповідальність працівника у випадку заподіяння шкоди підприємству.
Оскільки заявлена сума до стягнення не є боргом і не є майновою шкодою в розумінні статті 1166 ЦК України, а за наявності винних протиправних дій працівника передбачена відповідальність, що регулюється нормами КЗпП, то суд дійшов висновку, що заявлена сума для стягнення з відповідача не випливає з встановлених судом обставин, до того ж позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між використанням власного автомобіля ОСОБА_3 в службових цілях та порушенням відповідальними за бухгалтерський облік господарських операцій підприємства порядку списання бензину марки А-95 в загальній кількості 1870 л на суму 14907,99 грн.. і не може бути стягнута на підставі статті 1166 ЦК України.
Розглянувши справу в межах позовних вимог, керуючись ст. 16, 22, 1166 ЦК України, розділом ІХ КЗпП, ст. ст. 3, 10,11, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України, суд ,
В позові Казенного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Іскра" до ОСОБА_3, третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова