Справа № 185/4833/13-к
30 травня 2013 року . м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Щербини О.О.,
при секретарі - Константиновій К.Г.,
за участю прокурора - Онуфрієнко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 08 січня 2013 року за № 12013040370000087 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Надеждівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в кв.АДРЕСА_1, раніше судимої:
- 08 лютого 2012 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 1360грн.,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
05.01.2013 року з 18.00години ОСОБА_1 з метою попрацювати на комп'ютері та вжити спиртні напої, з дозволу господаря помешкання перебувала у квартирі свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2
Після вжитого спиртного ОСОБА_2 заснув, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону «Нокиа Х202», який знаходився на столі біля комп'ютера.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у вказаному місті, близько 21.40год того ж дня ОСОБА_1 таємно викрала мобільний телефон «Нокиа Х202» вартістю 655грн. з сім картою МТС вартістю 10грн. з коштами на рахунку 10грн., чим спричинила ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 675грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_1 втекла та розпорядилася викраденим за власним бажанням.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та дала покази про те, що 05.01.2013 року з 18.00години вона з метою попрацювати на комп'ютері та вжити спиртні напої, з дозволу господаря помешкання перебувала у квартирі свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2
Після вжитого спиртного ОСОБА_2 заснув, після чого у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - мобільного телефону «Нокиа Х202», який знаходився на столі біля комп'ютера.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у вказаному місті, близько 21.40год того ж дня вона таємно викрала мобільний телефон «Нокиа Х202» вартістю 655грн. з сім картою МТС вартістю 10грн. з коштами на рахунку 10грн., чим спричинила ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 675грн.
Додала, що викрадене майно було повернуто власнику.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим допитувати потерпілого, який не з явився в судове засідання, та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилася, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої ОСОБА_1 мають характер логічних, послідовних, взаємозв'язаних та об'єктивних що з урахуванням застосування при розгляді справи положень ст.349 КПК України дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_1 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше судима, підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, об'єкт кримінального правопорушення повернуто власнику.
В якості пом'якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро розкаялася у вчиненому, активно співпрацювала з досудовим та судовим слідством у справі.
З обтяжливих обставин суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Наведене свідчить, що виправити обвинувачену ОСОБА_1 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим обвинувачена ОСОБА_1 має бути засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, із застосуванням до остаточно визначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України, яке їй і належить відбувати.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном один рік, зобов'язавши ОСОБА_1, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.
Речові докази:
- роздруківку дзвінків та СД диск з зазначеною інформацією зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Нокиа Х202» який переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.