29.05.2013 Справа № 34/5005/2558/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року у справі № 34/5005/2558/2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року (суддя Примак С.А.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" в задоволенні клопотання від 23 квітня 2013 року про призначення судово-економічної експертизи, заявника вдруге зобов'язано надати в судове засідання 11 червня 2013 року кандидатуру розпорядника майна, судове засідання призначено на 11 червня 2013 року на 12:20 год.
Не погодившись з вказаною ухвалою до Дніпропетровськогоь апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Дніпропетровськ, який вважає ухвалу господарського суду такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року, призначити проведення судово -економічної експертизи, фінансово -господарської, бухгалтерської та іншої документації Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ", проведення судово -економічної експертизи доручити Київському науково -дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне відмовити скаржникові в прийнятті апеляційної скарги в силу наступного.
Припис ст.129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених Законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом становиться в залежність від положень процесуального Закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржувати ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено які ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду.
Вказана стаття не встановлює можливості оскарження в апеляційному порядку процесуального документа, прийнятого господарським судом на підставі ст.41 Господарського процесуального кодексу України (призначення і проведення судової експертизи).
Також Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена можливість оскарження ухвал суду першої інстанції в частині відмови в призначенні судової експертизи.
За таких обставин апеляційний господарський суд повинен відмовити скаржнику в прийнятті апеляційної скарги з посиланням на статтю 91 та частину 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (п.5 Постанови Пленума Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладене, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.49, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Дніпропетровськ в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року у справі № 34/5005/2558/2012.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ БУДМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Дніпропетровськ судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573 грн. 50 коп., сплачений за квитанцією №1 від 23 травня 2013 року.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 8 аркушах, у тому числі квитанція №1 від 23 травня 2013.
Головуючий О.В. Джихур
Судді О.М.Виноградник
І.О. Вечірко