28.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/797/233/2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Галькевич Е.Д.
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
28 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Косенко А.Н., Никитина Г.В.,
с участием прокурора: Панкратова А.П.,
защитника: адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5-ти (пяти) годам лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2:
- в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 200 гривен, в счет возмещения морального вреда - 10000 гривен;
- в пользу 1-й городской больницы им. Н.И. Пирогова в счет возмещения расходов, связанных со стационарным лечением ОСОБА_5 - 2603,08 гривен.
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
29 июля 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «Аквидук», расположенного по адресу: ул. Пляжная, 2, в г. Севастополе, вступил в спор с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4, заключающийся в выяснении физической силы друг друга. В ходе возникшего спора, ОСОБА_2, осознавая, что его действия носят общественно-опасный характер, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде телесных повреждений, не желая их наступления, но сознательно допуская их, действуя умышленно, нанес два удара рукой в область живота ОСОБА_4, в результате чего причинил последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде тупой травмы живота, приведшей к разрыву селезенки, внутрибрюшному кровотечению и геморрагическому шоку второй степени.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с односторонностью и неполнотой расследования, дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
Апелляция мотивирована тем, что вывод суда о виновности ОСОБА_2 сделан на основании противоречивых доказательств. В своем приговоре суд не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о последовательности и достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_4 о механизме получения им телесных повреждений, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
Это подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, записью в журнале учета приема больных в стационаре и карточкой учета принятых по телефону сообщений.
Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется заявление ОСОБА_4 о получении им травмы по неосторожности, заявление ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 сообщил в милицию о совершенном преступлении по тем основаниям, что отец последнего совершил ДТП с принадлежащим ему автомобилем «Фиат Дукато», а он заявил о данном происшествии сотрудникам ГАИ.
Это обстоятельство не было исследовано следователем в полном объеме.
Апеллянт указывает на возможную связь между привлечением ОСОБА_9 к административной ответственности по заявлению ОСОБА_2 и написанием заявления ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2 за нанесение телесных повреждений.
Из показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 усматривается, что ОСОБА_4 наносил удары в живот ОСОБА_2 По мнению апеллянта изложенное подтверждает показания осужденного ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 наносил ему удары в область живота и лишь когда действия последнего перешли в опасные, он что бы пресечь их нанес один удар ОСОБА_4 в область солнечного сплетения.
Таким образом, действия ОСОБА_2 в данном случае следует квалифицировать по ст. 124 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений в случае превышения границы необходимой обороны.
Апеллянт указывает на сомнительность вывода судебно-медицинского эксперта о механизме причинения ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения в виде тупой травмы живота, приведшей к разрыву селезенки. При этом он ссылается на пояснения заведующего хирургическим отделением 1-й поликлиники КЗ Городская больница № 3 ОСОБА_14 полагая, что травма у ОСОБА_4 могла образоваться в результате его прыжка в море с высоты пирса примерно 180 см. То есть травма селезенки могла быть получена ОСОБА_4 ранее при невыясненных обстоятельствах. А разрыв селезенки мог произойти в результате прыжка в воду. При составлении заключения судебно - медицинской экспертизы № 1908 мд от 24.09.2012 года, экспертом не были использованы данные операционного журнала и гистологического исследования удаленного органа, которые могли раскрыть механизм повреждения селезенки.
Потерпевший по делу - ОСОБА_4 подал возражения на апелляцию адвоката, в которых просит отказать в её удовлетворении, приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный. Указывает на то, что доводы апеллянта основаны на предположениях. Поясняет, что в момент совершения преступления все участники событий находились в состоянии алкогольного опьянения. Но он свободно передвигался и не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Это обстоятельство подтверждается медицинскими документами, составленными при его поступлении в больницу. Заявление в правоохранительные органы о том, что травму он получил по неосторожности, было написано им в болезненном состоянии, после операции. В это время он - ОСОБА_4 не осознавал суть происходящего и подписал несколько документов сотруднику милиции. Впоследствии он, в соответствии с нормой уголовно- процессуального закона, обратился с заявлением о совершенном преступлении. Факт ДТП с участием его - ОСОБА_4 отца к данным событиям не имеет никакого отношения.
Не согласен потерпевший ОСОБА_4 и с доводами апелляции о сомнительности выводов судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о сомнительности этих выводов.
Потерпевший указывает на то, что действия осужденного ОСОБА_2 носили умышленный, целенаправленный характер и он полностью осознавал общественную опасность своих действий.
Апелляции на приговор от других участников процесса не поступили.
Заслушав докладчика, мнение адвоката ОСОБА_1, который при апелляционном рассмотрении дела и в прениях просил приговор суда первой инстанции отменить, дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования, отменить в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей; прокурора, который при апелляционном рассмотрении дела и в прениях просил апелляцию защитника осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный; изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, вина осужденного доказана и подтверждается совокупностью, собранных в ходе досудебного следствия и исследованным в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, согласно показаниям осужденного ОСОБА_2 при рассмотрении дела районным судом вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что 29 июля 2012 года он целый день находился в баре «Аквидук». В течение дня употреблял спиртные напитки (водку), выпив около 200 грамм. Около 20 часов 00 минут в бар пришел ОСОБА_4 со своим другом ОСОБА_15 Находясь в помещении бара, ОСОБА_4 нарушал порядок. Он - ОСОБА_2 сделал ему замечание. После этого ОСОБА_4 успокоился и вышел из бара. Через некоторое, когда он вместе с ОСОБА_13 стоял на улице, к ним подошли ОСОБА_4 и ОСОБА_15 ОСОБА_4 начал хлопать его по животу ладонью, шутить и говорить, что сможет нанести ему _ ОСОБА_2 удар, которым будет сбито дыхание. Он возразил, усомнившись в правильности этого высказывания. ОСОБА_4 предложил попробовать это сделать. Он - ОСОБА_2 не возражал. ОСОБА_4 ударил его правой рукой, сжатой в кулак, в область живота. Удар не получился и ОСОБА_4 нанес двойной удар. После этого ОСОБА_4 начал прыгать вокруг него по кругу и пытаться нанести удары в область живота. Все это носило шуточную форму, агрессии по отношению друг к другу ни у кого не было.
В очередной раз ОСОБА_4 подошел к нему, чтобы ударить, а он во время того, как ОСОБА_4 наклонился, зажал его голову под рукой, придержал того и сказал, что у него ничего не получится и отпустил спустя несколько секунд. Развернувшись к столику, он почувствовал удар в правый бок, после чего увидел, что удар нанес ОСОБА_4 Он попросил не быть со спины. ОСОБА_4 ответил, что хочет попробовать тройной удар, против чего он вновь возражал. Он расставил руки в стороны и ОСОБА_4 нанес удары. Когда в очередной раз ОСОБА_4 стал быть его в живот, он нанес ОСОБА_4 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в район солнечного сплетения, от чего ОСОБА_4 присел и пытался восстановить дыхание. Его жена - ОСОБА_11 сделала им замечание. В этот момент ОСОБА_4 встал и направился в сторону пирса. Примерно около 22-х часов 30 минут, он увидел машину «Скорой помощи», которая, как ему стало известно позже, госпитализировала ОСОБА_4 в больницу.
Также ОСОБА_2 пояснил, что он не хотел причинять ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, считал, что его действия носили шуточный характер. Удар ОСОБА_4 нанес с целью прекратить действия последнего (л.д. 151).
Как усматривается из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, 29 июля 2012 года, около 20 часов 00 минут, он вместе с ОСОБА_15 пошел в бар «Аквидук», где они взяли по бутылке пива и стояли около палатки, не заходя во внутрь. С ними были ОСОБА_16 и ОСОБА_8 Через какое-то время к ним подошел ОСОБА_2, с которым они немного побеседовали. Во время беседы ОСОБА_2 высказал мысль о том, что он сильнее присутствующих. Он - ОСОБА_4 попытался погасить назревающий конфликт. Однако, ОСОБА_2 толкнул его двумя руками в грудь. В ответ, он толкнул ОСОБА_2 Тот левой рукой взял его за правое плечо и правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему два удара в область живота, от чего у него тут же сбилось дыхание, он присел на корточки и сидел около трех минут, пытаясь восстановить дыхание. Восстановив дыхание, он решил пойти искупаться в море, посчитав, что так ему станет легче. При этом чувствовал себя очень плохо, состояние было предобморочное. Придя на пирс, прыгнул в море. Доплыв в сторону берега и выйдя из воды, он почувствовал, что начал терять сознание. К нему подошли ОСОБА_15 и ОСОБА_7 ОСОБА_6 вызвал машину «Скорой помощи». Бригада Скорой помощи доставила его в первую городскую больницу города Севастополя, где он был госпитализирован. Ему провели операцию по удалению селезенки (л.д. 151-152).
Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_4 давал в ходе досудебного следствия и подтвердил на очной ставке, проведенной с осужденным ОСОБА_2 06 октября 2012 года (л.д. 33, 50-52).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_15, он будучи допрошенным в судебном заседании дал показания, подтверждающие показания потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 152).
Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных ею в судебном заседании, она является работником бара «Аквидук». Там же работает жена ОСОБА_2 - ОСОБА_11 29 июля 2012 года она находилась на работе, ОСОБА_2 целый день находился в этом баре. В течение дня ОСОБА_2 употреблял водку. Примерно в 20 часов 00 минут пришел ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, приставал к людям, ему делали замечания. Через время она услышала, как ОСОБА_2 и ОСОБА_4 громко смеются около палатки бара «Аквидук». Выйдя на улицу, она увидела, что ОСОБА_4 в шутку толкает ОСОБА_2, а тот в свою очередь группируется. Жена ОСОБА_2 сделала им замечание. После этого она - ОСОБА_10 зашла в помещение бара, о происходящих далее событиях ей ничего не известно. Примерно в 22 часа 00 минут увидела машину «Скорой помощи» и ребят, которые вели ОСОБА_4 к этой машине. Что произошло с ОСОБА_4, ей не известно (л.д. 161).
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании, жены осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_11, усматривается, что она работает в баре «Аквидук». 29 июля 2012 года она совместно со своим мужем ОСОБА_2 приехала на работу в бар, где находилась вместе с ним с 08 часов 00 минут до позднего вечера. ОСОБА_2 в течение дня употреблял водку. ОСОБА_4 неоднократно в течение дня приходил в бар «Аквидук» и, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, в связи с чем, ему неоднократно делали замечания. В баре между ОСОБА_4 и неизвестным мужчиной возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 начал кричать на мужчину. Ее муж ОСОБА_2 успокоил ОСОБА_4 и прекратил конфликт. Спустя какое-то время она вышла на улицу и увидела, что ОСОБА_4 наносит удары в область живота ее мужу - ОСОБА_2, последний в свою очередь, просто стоял и отталкивал ОСОБА_4 Все эти действия сопровождались смехом. Она попросила прекратить эти действия, но ОСОБА_4 должным образом не отреагировал на её замечание. Примерно в 22 часа 00 минут, она вышла на улицу посмотреть салют. После салюта подъехала машина «Скорой помощи» и она увидела, что со стороны причала несколько человек, в том числе ОСОБА_7, выносят ОСОБА_4 на руках к машине. Что произошло с ОСОБА_4, ей не известно (л.д. 161-162).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании, 29 июля 2012 года, около 20 часов 00 минут, вместе с мужем ОСОБА_8, ОСОБА_15 и ОСОБА_4 она пришла в бар «Аквидук». Она видела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 общаются на улице. Во время общения никаких агрессивных действий по отношению друг к другу ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не совершали, смеялись, шутили. В шутку они начали толкать друг друга и смеяться. Она находилась недалеко, споров между ними и ругани не слышала. Через несколько минут она увидела, что ОСОБА_4 сидит на корточках и держится за бок. Она подошла к ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_12 и спросила о его самочувствии. ОСОБА_4 ответил, что все нормально. Однако, через некоторое время, около 22 часов 30 минут, она видела, как ОСОБА_4 прыгнул в море, после чего выплыл на берег, находясь в болезненном состоянии, он практически не мог идти и терял сознание. Она и ОСОБА_15 помогли ему. Была вызвана Скорая помощь, которая по прибытии забрала ОСОБА_4 (л.д.153).
Из показаний свидетеля ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он дал показания подтверждающие показания свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 152-153).
Свидетель ОСОБА_12, допрошенная в судебном заседании, дала показания о том, что 29 июля 2012 года она с утра находилась в баре «Аквидук», где работают ее знакомые ОСОБА_11 и ОСОБА_10 Около 21 часа 00 минут она увидела, что в баре находится ОСОБА_4 со своими друзьями. ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, со своими друзьями толкали друг друга в штуку. Через время она вышла на улицу и увидела, что ОСОБА_4 стоит вместе с ОСОБА_2, которого толкает рукой. ОСОБА_11 сделала своему мужу - ОСОБА_2 и ОСОБА_4 замечание. Реакции с их стороны не последовало. Спустя некоторое время она увидела, как ОСОБА_4 согнулся и присел. По его реакции она поняла, что ему стало плохо, но из-за чего, ей не было известно. Она и ее сестра ОСОБА_7 подошли к ОСОБА_4, чтобы узнать, что произошло и нужна ли ему помощь. Однако, ОСОБА_4 ничего не ответил, встал и ушел на причал. Спустя примерно 40 минут после ухода ОСОБА_4 она вернулась к буру «Аквидук» и увидела машину «Скорой помощи», рядом с которой на земле сидел ОСОБА_4 От находившихся рядом людей она узнала, что скорую помощь вызвали для ОСОБА_4, так как ему стало плохо. Спустя время, ОСОБА_4 отвезли в больницу, а на следующий день она узнала, что тому удалили селезенку (л.д. 153-154).
Из показаний свидетеля ОСОБА_13, допрошенного в судебном заседании, следует, что 29 июля 2012 года в 09 часов 00 минут он пришел в бар «Аквидук» и находился там до 22 часов 00 минут. В баре вместе с ОСОБА_2 пил водку. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он видел, как ОСОБА_2 и ОСОБА_4, общались на улице рядом с палаткой бара. В это время ОСОБА_4 шуточно наносил удары руками по животу ОСОБА_2 Когда ОСОБА_4 перестал наносить ОСОБА_2 удары, они продолжили общение. После этого он ушел, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 остались у бара (л.д. 154).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17, 29 июля 2012 года, примерно в 21 час 00 минут, он пришел в бар «Аквидук». Около палатки бара он увидел ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые в шутку толкали друг друга. Он поздоровался с ними и пошел к друзьям. Возвращаясь после салюта, он увидел ОСОБА_4, сидящего около палатки. Что произошло с ОСОБА_4, ему не известно (л.д. 154).
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что 29 июля 2012 года он весь день находился у себя дома. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут к нему сообщили, что машина «Скорой помощи» забирает сына в 1-ю городскую больницу. В больнице узнал о том, что у сына разрыв селезенки и он прооперирован. На следующий день сын, придя в сознание, сообщил, что травму ему причинил ОСОБА_2, нанеся удар кулаком в живот (л.д. 154).
В ходе досудебного следствия по делу, 08 октября 2012 года, проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 При проведении этого следственного действия последний указал механизм удара, нанесенного потерпевшему ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснил, что он с целью прекращения действий последнего нанес ОСОБА_4 один удар кулаком правой руки в область живота в район солнечного сплетения. От этого удара ОСОБА_4 согнулся и присел на корточки (л.д. 59-60).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_4 25 сентября 2012 года последний, в присутствии судебно - медицинского эксперта ОСОБА_18, указал механизм ударов, нанесенных ему ОСОБА_2,- два удара кулаком правой руки в область живота (л.д. 53, 54).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25 сентября 2012 года, свидетель ОСОБА_15 при проведении этого следственного действия, в присутствии судебно - медицинского эксперта ОСОБА_18, указал механизм ударов, нанесенных ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 Свидетель пояснил, что ОСОБА_2 взял левой рукой ОСОБА_4 за плечо, а правой рукой, сжатой в кулак, нанес два удара в живот (л.д. 55, 56).
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 1908 мд от 24.09.2012 года, у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота, приведшей к разрыву селезенки, внутрибрюшному кровотечению и геморрагическому шоку второй степени. Указанное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета, в том числе, возможно, кулаком, сжатым в кулак, обутой ногой с местоположением силы в область живота слева. Судя по операционной картине, обнаруженной при хирургическом вмешательстве, травма причинена 29 июля 2012 года. Указанная травма живота была получена при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни относится к тяжким (согласно пункту 2.1.3.л «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений») (л.д. 67-68).
Данных, свидетельствующих о сомнительности выводов указанной судебно-медицинской экспертизы, в суд не представлено.
Доводы апеллянта о том, что выводы заключения судебно-медицинской экспертизы являются сомнительными и не подтверждаются документально, по мнению коллегии судей, являются не состоятельными.
Данная экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим необходимую квалификацию для проведения экспертиз данного вина, образование и стаж работы. Кроме того судебно - медицинский эксперт ОСОБА_18 присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенных в ходе досудебного следствия 25 сентября 2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_4 и с участием свидетеля ОСОБА_15 (л.д.53, 55).
Пояснения, данные заведующим хирургического отделения 1-й поликлиники КУ Городская больница № 3 ОСОБА_14, на которых акцентирует внимание адвокат, коллегия судей не может учесть и положить в основу решения об отмене приговора суда первой инстанции, поскольку данные пояснения предоставлены не участником процесса вне рамок судебного разбирательства по делу. Кроме того, ОСОБА_14 не является экспертом, он не знаком с материалами дела, в связи с чем, его пояснения не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по данному уголовному делу, в том числе и в качестве основания для отмены приговора суда первой инстанции (л.д. 187, 188).
Кроме того, доводы апеллянта основаны на предположениях о наличии травмы, якобы полученной ОСОБА_4 до указанных событий. Доказательств, подтверждающих это обстоятельство в суд не представлено.
В свою очередь, при проведении судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу был разрешен вопрос не только о механизме, тяжести причиненного телесного повреждения, но и о времени его причинения.
Ссылки апеллянта на противоречивость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, коллегия судей находит несостоятельными.
Так, показания потерпевшего ОСОБА_4 о механизме причинения ему телесных повреждений, логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, допрошенные в судебном заседании подтвердили обстоятельства, которые привел потерпевший в судебном заседании и в ходе досудебного следствия по делу.
Осужденный ОСОБА_2 так же не отрицает обстоятельств причинения ОСОБА_4 телесных поверждений.
Утверждение апеллянта о том, что показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_8 недостоверны, поскольку на момент возникновения конфликтной ситуации данные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не является достаточным для того, чтобы ставить под сомнение правдивость указанных показаний.
Факт нахождения потерпевшего и свидетелей в состоянии алкогольного опьянения данными лицами не оспаривался.
При этом коллегия судей отмечает, что ОСОБА_2 так же, как и ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_8 на момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, данными в суде первой инстанции, а также показаниями других участников процесса, в том числе и его жены - свидетеля ОСОБА_11
Ссылки защитника на то, что ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_8 распивали крепкие спиртные напитки в течение 11 часов, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, что доказывает факт сильного алкогольного опьянения, являются лишь предположением.
Кроме того, показания данных лиц подтверждаются, приведенными выше, показаниями свидетелей: ОСОБА_7,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
То обстоятельство, что потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему телесных повреждений 20 августа 2012 года, не может служить основанием не признания вины ОСОБА_2 в совершении вмененного ему деяния.
Как усматривается из, представленных в суд материалов, потерпевший ОСОБА_4 поступил в 1-ю горбольницу г.Севастополя 29 июля 2012 года, 30 июля 2012 года, в 02 часа 20 минут был прооперирован. По обстоятельствам причинения ему травмы ОСОБА_4 был опрошен 30 июля 2012 года, когда заявил о том, что травма получена им в результате неосторожности. Однако, учитывая что данное заявление ОСОБА_4 сделал находясь в болезненном состоянии, после операции, следует признать обоснованным заявление ОСОБА_4 о том, что в момент опроса он не вполне осознавал происходящее. (л.д. 12, 18, 19)
Ссылки на неполноту досудебного следствия, выразившуюся в формальном допросе в качестве свидетеля ОСОБА_9 по факту ДТП с его участием и участием водителя ОСОБА_2, не приобщение к материалам настоящего уголовного дела документов, касающихся ДТП и принятого в отношении ОСОБА_9 решения по протоколу об административном правонарушении, а также на не проведение проверки наличия связи между привлечением ОСОБА_9 к административной ответственности и написанием заявления ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_2 по факту причинения телесных повреждений, коллегия судей считает не состоятельными.
Более того, ДТП с участием водителей ОСОБА_9 и ОСОБА_2 не имеет никакого отношения к уголовному делу, возбужденному по факту причинения ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.
Доводы апеллянта о том, что действия ОСОБА_2 были неверно квалифицированы как органом досудебного следствия, так и судом, не подтверждаются достаточными и убедительными доказательствами.
Ссылки на то, что действия потерпевшего по отношению к ОСОБА_2 были интерпретированы последним как опасные для его здоровья, являются лишь предположением защитника, не основанным на объективных доказательствах.
Из показаний участников процесса, в том числе и из показаний ОСОБА_2, данных в судебном заседании, следует, что каких-либо агрессивных действий по отношению друг к другу ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не предпринимали. Взаимные толчки и удары в живот воспринимались как шутка, при этом, когда ОСОБА_2 и ОСОБА_4 толкали друг друга, они смеялись. Однако, при этом, ОСОБА_2 имея преимущество в физической силе, будучи уверенным в своих действиях, нанес ОСОБА_4 сильный удар кулаком в жизненноважный орган в район селезенки. Учитывая механизм причинения телесного повреждения, локализацию и силу удара, наступившие последствия, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст.121 ч.1УК Украины, то есть о том, что действия последнего следует квалифицировать, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность осужденного, который ранее не судим, не состоит на спецучетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При этом местный суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для ОСОБА_2
В соответствии со ст. ст. 66, 67 УК Украины, судом правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2 - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание.
Таким образом, учитывая тяжесть наступивших последствий - в результате совершенного преступления у потерпевшего ОСОБА_4 удалена селезенка, вывод суда о целесообразности назначения ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы сроком на 5-ть (пять) лет, как единственно достаточного и необходимого для исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, надлежаще мотивирован в приговоре.
Коллегия судей отмечает, что назначенное ОСОБА_2 наказание, по сроку является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Учитывая тяжесть содеянного, наступившие последствия, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшего ОСОБА_4, который в своих возражениях на апелляцию настаивал на необходимости оставить приговор суда первой инстанции без изменения, коллегия судей не усматривает оснований для применения ст.ст. 75, 69 УК Украины.
При таких обстоятельствах, апелляцию адвоката ОСОБА_1 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 11 р. XI УПК Украины (в редакции от 19 ноября 2012 года), коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Председательствующий: подпись Е.Ю.Мудрова
Судьи: подпись Г.В.Никитин
подпись А.Н.Косенко
Копия верна
судья Апелляционного суда г.Севастополя Е.Ю.Мудрова