22.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/408/2013р. Головуючий у першій
інстанції Семенуха Т.Б.
Категорія 5 Доповідач у апеляційної
інстанції Єфімова В.О.
22 травня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Моцного М.В., Сундукова В.М.,
при секретарі: Пасічник Г.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Севастополя про визначення порядку користування домоволодінням,
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Севастополя, у якому просила визначити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1, а саме виділивши їй у користування в житловому будинку літ.А житлову кімнату 1-1 площею 9,2 кв.м.; кухню 1-2 площею 7,7 кв.м.; по надвірним будівлям та спорудам: 1/4 частку надвірних будівель та споруд, що залишаються у загальному користуванні; сарай літ. В площею 25,6 кв.м. Відповідачу виділити в користування на 3/4 частки: в житловому будинку літ. А: коридор 1-3 площею 17,6 кв.м.; житлову кімнату 2-1 площею 14,5 кв.м.; кухню 2-2 площею 11,5 кв.м; по надвірним будівлям та спорудам: 3/4 частки надвірних будівель та споруд, що залишаються у загальному користуванні; ванну літ. в площею 8,8 кв.м.; прибудову літ. в1 площею 6,0 кв.м.; сарай літ.Е площею 7,6 кв.м.; навіс літ.З площею 54,6 кв.м.; оглядову яму. Залишити у загальному користуванні сторін наступні будівлі та споруди: вбиральня літ. Д площею 1,5 кв.м.; огорожі № 1, № 6-11; інші споруди № 2,I.
Вимоги позову мотивовані тим, що сторони є співвласниками спірного будинку, де позивачу належить 1/4 частка, а відповідачу 3/4 частки. Добровільно досягти згоди щодо порядку користування будинком сторони не можуть, тому позивач звернулась з цим позовом до суду.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений. Вирішено питання про судові витрати.
Відповідач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального права та ухвалення нового про залишення позовних вимог позивача без задоволення у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину від 23 червня 2004 року є власником ? частки домоволодіння АДРЕСА_1, в ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 квітня 1992 року та договору дарування від 23 серпня 2005 року є власником ? частко цього домоволодіння (а.с.21,22,27).
Як вбачається з Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, домоволодіння складається з основної споруди літ.А, прибудови літ.А1, літ.а та навісу літ.а1, та має наступні приміщення: житлову кімнату 1-1 площею 9,2 кв.м., кухню 1-2 площею 7,7 кв.м., коридор 1-3 площею 17,6 кв.м., житлову кімнату 2-1 площею 14,5 кв.м., кухню 2-2 площею 11,5 кв.м. Також на земельній ділянці розташовані наступні споруди: сарай літ.В площею 25,6 кв.м.; ванна літ.в площею 8,8 кв.м.; прибудова літ.в1 площею 6,0 кв.м.; вбиральня літ.Д площею 1,5 кв.м.; сарай літ.Е площею 7,6 кв.м.; сарай літ.Ж площею 7,7 кв.м.; навіс літ.З площею 54,6 кв.м.; оглядова яма площею 5,5 кв.м.; огорожі № 1, № 6-11; інші споруди 1,2 (а.с.17-20).
Співвласники не можуть досягти згоди щодо порядку користування спільним майном, том позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок користування майном, що є їхньою частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04 жовтня 1991 року, якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.
Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 59 від 15 квітня 2011 року реальний розподіл будинку із надвірними спорудами між співвласниками згідно їх часток неможливий, тому запропоновано один варіант порядку користування ним та два варіанту порядку користування надвірними будівлями та спорудами (а.с.48-65).
Так експертом запропоновано наступний порядок користування будинком, відповідно до якого позивачу на ? частку пропонується виділити у житловому будинку літ.А: житлову кімнату 1-1 площею 9,2 кв.м., кухню 1-2 площею 7,7 кв.м., а відповідачу на 3/4 частки - коридор 1-3 площею 17,6 кв.м., житлову кімнату 2-1 площею 14,5 кв.м., кухню 2-2 площею 11,5 кв.м., у загальному користуванні сторін залишити вбиральню літ.Д площею 1,5 кв.м., огорожу № 1, № 6-11, інші споруди № 2, І.
За першим варіантом порядку користування надвірними будівлями, спорудами ОСОБА_3 пропонується виділити 1/4 частку надвірних будівель та споруд, що залишаються у загальному користуванні, сарай літ.В площею 25,6 кв.м., що на 394 грн. менше, ніж призначено на її ідеальну частку. ОСОБА_5 - 3/4 частки надвірних будівель та споруд, що залишаються у загальному користуванні, ванну літ.в площею 8,8 кв.м., прибудову літ.в1, сарай літ.Е площею 7,6 кв.м., навіс літ.З площею 54,6 кв.м., оглядову яму, що на 394 грн. більш ніж призначено на його ідеальну частку.
За другим варіантом порядку користування надвірними будівлями, спорудами позивачу пропонується виділити 1/4 частку надвірних будівель та споруд, що залишаються у загальному користуванні, сарай літ.Е площею 7,6 кв.м., що на 3 930 грн. менше, ніж призначено на її ідеальну частку. Відповідачу - 3/4 частки надвірних будівель та споруд, що залишаються у загальному користуванні, ванну літ.в площею 8,8 кв.м.; прибудову літ.в1, сарай літ.В площею 25,6 кв.м., навіс літ.З площею 54,6 кв.м., оглядову яму, що на 3 930 грн. більш ніж призначено на його ідеальну частку.
Вирішуючи спір, суд визначив порядок користування житловим будинком та надвірними спорудами, будівлями за першим варіантом висновку експерта, зобов'язавши при цьому ОСОБА_3 здійснити відповідні переобладнання, а саме закласти дверній проріз між кухнею 1-2 площею 7,7 кв.м. та коридором 1-3 площею 17,6 кв.м.; переобладнати віконний проріз у кухні 1-2 площею 7,7 кв.м. у дверній проріз; збудувати тамбур до кухні 1-2 площею 7,7 кв.м. При цьому судом був врахуваний лист Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя № 3130/13-12 від 22 листопада 2012 року, яким остання повідомляла, що не має заперечень проти розділу житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 59 від 15 квітня 2011 року та у відповідності до ДБН В.2.2-15-2005р. «Будівлі та споруди. Житлові будинки. Основні положення» (а.с.196).
Разом з тим, названий вище лист районної державної адміністрації складений у відсутності письмової заяви заінтересованого співвласника спірної будівлі, висновку міжвідомчої комісії, у склад якої входять фахівці архітектурно-будівельного контролю, санітарної та пожежної інспекції та інших спеціалістів, та у зв'язку з чим цей лист був відкликаний листом тієї ж районної державної адміністрації за № 1032/28-13 від 29 березня 2013 року.
Інші належні докази, які б свідчили про наявність дозволу виконавчого комітету місцевої ради на здійснення вказаних вище переобладнань та попередніх погоджень з компетентними органами, позивачем суду представлені не були.
Крім того, розпорядженням Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя № 172-ОД від 16 травня 2013 року «Про затвердження акту районної міжвідомчої комісії з обстеження технічного стану будинку АДРЕСА_1», приміщення спірного домоволодіння визнано таким, що не відповідає санітарним і технічним вимогам ДБН В.2.2-15-2005р. «Будівлі та споруди. Житлові будинки. Основні положення», та непридатним для постійного мешкання.
Згідно ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що на сьогоднішній час визначення порядку користування спірним домоволодінням за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи можливим не представляється, у зв'язку із відсутністю дозволу виконавчого комітету місцевої ради на здійснення переобладнань, які вимагає цей варіант порядку користування, та попередніх погоджень з компетентними органами, а також у зв'язку із тим, що це приміщення визнано таким, що не відповідає санітарним і технічним вимогам, та є непридатним для постійного мешкання.
Викладене суд першої інстанції правильно не оцінив, та дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28 листопада 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Севастополя про визначення порядку користування домоволодінням, відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ В.М.Сундуков
/підпис/ М.В.Моцний
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м.Севастополя В.О.Єфімова