23.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/985/2013р. Головуючий у першій
інстанції Дибець О.М.
Категорія Доповідач у апеляційної
інстанції Єфімова В.О.
23 травня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Клочка В.П., Сундукова В.М.,
при секретарі: Пасічник Г.В.,
за участю: представника позивача ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» - Кілярова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми боргу за договором постачання товару,
Ухвалою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 08 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми боргу за договором постачання товару з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його її скасування з підстав порушення норм процесуального справа та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між юридичною особою з одного боку та фізичною особою-підприємцем, який є суб'єктом господарювання, з другого боку з приводу виконання грошового зобов'язання за господарським договором поставки, вирішення якого належить до компетенції господарських судів.
З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
З матеріалів справи видно, що позов пред'явлено юридичною особою - ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до ОСОБА_4 Предметом спору визначено виконання відповідачем грошового зобов'язання, яке виникло на підставі Договору постачання від 01 липня 2009 року, за умовами якого позивач як постачальник зобов'язався передавати систематично, протягом дії договору, у власність покупця ОСОБА_4 як фізичної особи певний товар, кількість, якість та номенклатура якого має визначатися сторонами договору при його постачанні та прийманні на підставі накладних, а ОСОБА_4 зобов'язався приймати товар і сплачувати його вартість.
Таким чином, спір виник між юридичною особою, яка набула право вимоги за Договором постачання від 01 липня 2009 року, та фізичною особою, а тому підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Висновок суду про те, що за своєю правою природою Договір постачання від 01 липня 2009 року має бути кваліфікований як господарський договір поставки є передвчасним.
За зазначених обставин суд належним чином не визначився зі змістом, підставами вимог заявника та характером спору і помилково відмовив у відкритті провадження в справі.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із порушенням вимог процесуального закону та на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» задовольнити.
Ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 08 лютого 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ В.П.Клочко
/підпис/ В.М.Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м.Севастополя В.О.Єфімова