28.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело №11/797/219/13 Председательствующий в 1-й инстанции: Борко А.Л.
Категория: ч. 4 ст. 185 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
28 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Косенко А.Н., Никитина Г.В.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя
апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, государственного обвинителя Вильчинской В.И. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Кутаиси, республики Грузия, гражданин Грузии, имеющий среднее образование, женатый, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации на территории Украины, а также постоянного места жительства в городе Севастополе, ранее судимый:
- 12 мая 2009 года Малиновским районным судом города Одессы по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м (трем) годам лишения свободы, освободившийся 03 декабря 2010 года по отбытию срока наказания,
признан виновным и осужден:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3-м (трем) годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5-ти (пяти) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 определено наказание в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
- НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе расходы на проведение судебно-трассологической экспертизы в сумме 1013, 04 грн.;
- потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 128160 грн., а также в счет возмещения причиненного морального вреда - 20000 грн.;
- потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 52360 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 12 минут до 21 часа 30 минут 17 марта 2011 года ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, с целью незаконного обогащения, путем открытия балконной двери, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_4 имущество: куртку мужскую замшевую бежевого цвета, с черной вставкой на воротнике с внутренней стороны, стоимостью 800 гривен, ноутбук «ASER 4410», стоимостью 5400 гривен, находящийся в рюкзаке серо-черного цвета, стоимостью 560 гривен, мужские наручные часы «Edox», стоимостью 4000 гривен, мужские наручные часы «Edox», золотые, стоимостью 2400 гривен, мужские наручные часы «Romanson», стоимостью 800 гривен, в металлическом корпусе с желтым ободком, мужское золотое кольцо с топазом, стоимостью 2400 гривен, мужские наручные часы «Romanson», в металлическом корпусе серого цвета, стоимостью 400 гривен, мобильный телефон «Нокия Е 60», в корпусе серого цвета, IMEI НОМЕР_1, стоимостью 2000 гривен, без сим-карты, мобильный телефон «Samsung SGH E 250», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 1200 гривен, НОМЕР_2, с сим-картой польского оператора мобильной связи «orange», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счету в сумме 500 гривен, фотоаппарат фирмы «Пентакс Оптио», серебристого цвета, стоимостью 3000 гривен, фотоаппарат «Sony Nex 3», черного цвета, стоимостью 6000 гривен, металлическое мужское кольцо из светлого металла, стоимостью 125 гривен, золотую мужскую цепочку якорного плетения, весом около 35 грамм, стоимостью 4800 гривен, с золотым нательным крестом, весом 10 грамм, стоимостью 1600 гривен, золотое мужское кольцо, сделанное на заказ, стоимостью 3500 гривен, золотые женские серьги в виде «гвоздиков» с цирконием, стоимостью 150 гривен, тонкую золотую цепочку, стоимостью 1500 гривен, с золотым кулоном округлой формы с изображением знака зодиака «Дева», стоимостью 1200 гривен, металлические женские серьги из светлого металла в виде сердец с камнями, стоимостью 200 гривен, две золотые серьги в виде трех соединенных продольных листьев, стоимостью 600 гривен, браслет женский на руку из светлого металла с камнями, стоимостью 200 гривен, металлические женские серьги в виде ажурных листьев, стоимостью 15 гривен, гарнитуру от мобильного телефона, белого цвета, материальной ценности не представляющую, наручные мужские часы «SWATCH», с синим циферблатом и черны ремешком, стоимостью 400 гривен, женскую кожаную сумку коричневого цвета, стоимостью 600 гривен, две кредитные карты банка «Миллениум», материальной ценности не представляющие, черный кошелек с документами, материальной ценности не представляющими: свидетельство о рождении на имя ОСОБА_4, диплом об окончании Симферопольского государственного университета, заграничный паспорт на имя ОСОБА_4, карту постоянного проживания на территории Польши на имя ОСОБА_4, заграничный паспорт, выданный в Польше, на имя ОСОБА_6, удостоверение личности гражданки Польши на имя ОСОБА_6, разрешение на постоянное проживание на территории Украины на имя ОСОБА_6, денежные средства в сумме 10850 долларов США, эквивалентные 86191,31 грн., 7650 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб, в крупных размерах, на общую сумму 138191,31 грн.
Он же, 30 апреля 2011 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, путем отгиба стеклопакета балконной двери, проник в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: женские часы марки «Луч» в корпусе из серебристого металла, стоимостью 300 гривен, комплект из серебра в виде двух серег и кулона овальной формы с вырезанным внутри деревом, стоимостью 400 гривен, комплект из золота, состоящий из двух серег и кольца, в которых имеется белый и синий камень, стоимостью 4000 гривен, две серьги из серебра в виде букетов с белым прозрачным камнем, стоимостью 300 гривен, серебряное кольцо с камнем сиренево-розового цвета, овальной формы, стоимостью 200 гривен, серебряное кольцо, гладкое, стоимостью 100 гривен, серебряную подвеску, в виде двух рук, держащих округлый камень коричневого цвета, стоимостью 100 гривен, комплект из серебра, состоящий из кольца в виде цветка со вставками из прозрачных белых камней, стоимостью 500 гривен, кольца в виде ромашки с прозрачными камнями, стоимостью 500 гривен, двух серег в виде креста, между сторонами которого вставлены прозрачные камни каплевидной формы, стоимостью 500 гривен, крестика в прозрачных камнях, стоимостью 500 гривен, серебряный комплект, состоящий из серег в виде крыла бабочки с камнями сиреневого и белого цвета, кулона в виде бабочки, кольца в виде крыла бабочки, с камнями сиреневого и белого цвета, общей стоимостью 1500 гривен, брошь из желтого металла с разноцветными камнями, стоимостью 150 гривен, набор из металла серебристого цвета - цепочка с кулоном в виде большого черного камня квадратной формы, две серьги - «гвоздики» к нему с камнями черного цвета, прямоугольной формы, общей стоимостью 400 гривен, цепочку из желтого металла в виде трех плоских соединяющихся цепочек, стоимостью 200 гривен, закрывающееся зеркальце в футляре из желтого металла, стоимостью 250 гривен, коробку из-под часов с надписью «Orient», коричневого цвета с бежевой вставкой, материальной ценности не представляющую, набор-браслет и колье из осколков граната красного цвета, стоимостью 1500 гривен, мобильный телефон «Nokia», в корпусе золотистого цвета, НОМЕР_3, стоимостью 400 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету, usb-порт, выполненный в виде стрелки красно-черного цвета, стоимостью 40 гривен, наручные часы «Guess», в корпусе желтого цвета с кожаным ремешком, на котором имеется надпись «Guess», находящиеся в футляре коричневого цвета, стоимостью 3000 гривен, женский кожаный кошелек коричневого цвета с металлической вставкой, на которой имеется надпись «Butun», стоимостью 300 гривен, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20 гривен и купюрой номиналом 2 доллара, эквивалентной 16 гривнам, кошелек женский, светло-коричневого цвета, с рисунком на нем в виде кофейных зерен темно-коричневого цвета, стоимостью 100 гривен, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20 гривен, купюрой номиналом 1 доллар, эквивалентной 8 гривнам, сумку женскую кожаную синего цвета, стоимостью 300 гривен, ноутбук «Samsung R 20 P», серия № 0693Е РВ00358, стоимостью 4486 гривен, дисковод внешний Sony1,44 Мб USB, стоимостью 180 гривен, денежные средства в сумме 5000 гривен, металлические гривны в сумме 50 гривен, часы золотые «Чайка», стоимостью 20000 гривен, кольцо золотое с цирконием, стоимостью 1000 гривен, кольцо золотое со вставкой из черного жемчуга и прозрачного циркона, стоимостью 1000 гривен, крестик золотой, тонкий, с красным цирконом, стоимостью 700 гривен, набор, состоящий из золотых серег и кольца, со вставкой в виде волны, стоимостью 6000 гривен, цепочку золотую, тонкую, стоимостью 1500 гривен, цепочку золотую, тонкую, крученую, с кулоном, общей стоимостью 2000 гривен, браслет тонкий, крученый, стоимостью 1000 гривен, браслет толстый, из двойных, крученых сердечек, стоимостью 3000 гривен, кольцо серебряное, широкое, с тремя красными камнями, стоимостью 400 гривен, кольцо серебряное, в виде трилистника, стоимостью 100 гривен, кольцо серебряное, овальное, с большим красным камнем, стоимостью 600 гривен, подвеску к кольцу с овальным большим красным камнем, стоимостью 400 гривен, брошь прямоугольную, в прозрачных камнях, стоимостью 300 гривен, цепочку серебряную, длиной 65 см, стоимостью 300 гривен, браслет серебряный от часов, стоимостью 1500 гривен, браслет серебряный с подвесками, стоимостью 400 гривен, подвес - жук скарабей с синей вставкой посередине, стоимостью 50 гривен, цепочку с движущейся бабочкой, стоимостью 200 гривен, заколку для волос с камнями, стоимостью 50 гривен, две заколки для волос маленькие, стоимостью 20 гривен каждая, общей стоимостью 40 гривен, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 54686 гривен.
Не оспаривая доказанности вины ОСОБА_1 и правильность квалификации его действий, государственный обвинитель подал апелляцию, в которой просит обжалуемый приговор изменить, указать в вводной части приговора дату освобождения ОСОБА_1 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания - 13 декабря 2010 года; из мотивировочной части приговора исключить обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1 - рецидив преступления, а в остальной части приговор районного суда оставить без изменения.
Апелляция мотивирована неправильным применением уголовного закона.
Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 УК Украины, суд первой инстанции повторно учел при назначении наказания ОСОБА_1 в качестве отягчающего обстоятельства, рецидив преступления, несмотря на то, что прежняя судимость ОСОБА_1 обуславливает квалификацию его действий по ст. 185 ч.ч. 3, 4 УК Украины и по признаку повторности.
Кроме того, суд первой инстанции неверно указал дату освобождения ОСОБА_1, по отбытию срока наказания, по приговору Малиновского районного суда города Одессы от 12 мая 2009 года - 03 декабря 2011 года, в то время как согласно сведений о судимости, содержащихся в материалах дела, последний освободился из мест лишения свободы, по отбытию срока наказания, 03 декабря 2010 года.
В изменениях к апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор уда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апеллянт указывает на необоснованность приговора суда первой инстанции, на то, что он постановлен в нарушение требований ч.2 ст. 334 УПК Украины (в ред.1960 года) и п. 13 постановления Пленума ВСУ № 5 от 29.06.1990 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума ВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», поскольку судом не дана оценка показаниям осужденного не признававшего вину и утверждавшего, что ОСОБА_8 его оговорил. Показания потерпевшего ОСОБА_4, допрошенного в судебном заседании не соответствуют изложенным в приговоре.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит обжалуемый приговор отменить, дело направить прокурору Ленинского района города Севастополя для организации и проведения дополнительного расследования.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением права подсудимого на защиту, односторонностью и необъективностью судебного следствия.
Так, апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допросил свидетелей, а также его самого, чем было нарушено его право на защиту.
Местный суд не положил в основу приговору доказательства его вины в совершении хищения имущества потерпевших, а только лишь сослался на показания свидетелей, данные ими на досудебном следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года).
По мнению осужденного, органы досудебного следствия не установили размер причиненного ущерба, что влияет на правильность квалификации его деяний, требования о возмещении причиненного материального ущерба, заявленные в гражданских исках, ничем не подтверждаются.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд не мог постановить законный и обоснованный приговор, поскольку в ходе досудебного следствия из материалов уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении ОСОБА_8, для проведения дополнительной проверки, что является недопустимым при установлении лица, совершившего преступление.
При этом осужденный отмечает, что суд первой инстанции дважды ссылается в приговоре на одни и те же доказательства, что также является недопустимым.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_2 просит приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат указывает на то, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку показаниям ОСОБА_1 о том, что последний не совершал краж, а также первоначальным показаниям ОСОБА_8 о том, что изъятое у нее имущество принадлежит ее сожителю - ОСОБА_9, а ОСОБА_1 только помогал ей переносить вещи; вину в совершении краж ОСОБА_1 признал только по просьбе ОСОБА_8, поскольку работники милиции угрожали поместить ее в следственный изолятор, как сообщницу ОСОБА_9 Данные показания, по мнению защитника, согласуются с материалами дела.
Апеллянт также ссылается на то, что ОСОБА_1 никогда не проживал в АДРЕСА_3, где было обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 По указанному адресу проживали ОСОБА_9 и ОСОБА_8; сумка с похищенными вещами при задержании находилась у ОСОБА_8 и именно у нее была изъята; она же спрятала в пакет с ювелирными украшениями в автомашине «Daewoo Lanos».
Кроме этого, ОСОБА_10 выдала похищенную у ОСОБА_5 сумку и ювелирные украшения, которые ей подарила ОСОБА_8, и у нее же были изъяты ювелирные украшения, похищенные у ОСОБА_5
Также апеллянт отмечает, что за время проведения досудебного следствия по делу не был допрошен ОСОБА_9, а при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ссылаясь на то, что местонахождение последнего не установлено. Вместе с тем, как считает защитник, суду было достоверно известно о том, что ОСОБА_9 содержится под стражей в одном следственном изоляторе с ОСОБА_1
При этом апеллянт акцентирует внимание на том, что приговор местного суда содержит в себе формулировки из обвинительного заключения, которые не были проанализированы судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка в приговоре.
Таким образом, сторона защиты считает, что обвинение ОСОБА_1 фактически основано на его неконкретных признательных показаниях, от которых последний отказался; вина ОСОБА_1 по настоящему делу не доказана, досудебное и судебное следствие проведены поверхностно и не объективно; противоречия относительно обстоятельств совершения преступления не устранены, доказательства, положенные в основу приговора, не являются достоверными, что в совокупности исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Адвокат ОСОБА_2 в Апелляционный суд не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством о переносе дела не обращался, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (Т.2, л.д. 214). Обязательное участие адвоката, в соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины (в ре. 1960года), в данном случае не предусмотрено.
В порядке ст. 362 ч. 3 УПК Украины (в ред. 1960 года) дело рассмотрено в отсутствии адвоката ОСОБА_2
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и апелляции осужденного и его защитника в части отмены приговора, просившего приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_2 в части отмены приговора суда первой инстанции, его апелляцию удовлетворить в полном объеме, приговор суда первой инстанции отменить, дело направить прокурору Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, приговор суда первой инстанции - отмене, дело направлению прокурору Ленинского района г.Севастополя для проведения дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 334 УПК Украины (в ред. 1960г.), мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговора» суду следует дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах экспертов и иных источниках доказательств, которые подтверждают либо опровергают обвинение, не ограничившись лишь указанием фамилии свидетеля, потерпевшего либо названия проведенной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела осужденный ОСОБА_1, в судебном заседании не признал свою вину, дал показания, в которых изложил свою позицию относительно предъявленного ему обвинения. В судебных прениях по делу защитник осужденного ОСОБА_1 изложил свои доводы относительно невиновности ОСОБА_1 (Т.2, л.д. 110, 114, 116, 117).
Постанавливая приговор в отношении ОСОБА_1 по данному уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.ч. 3, 4 УК Украины.
Однако, постанавливая обвинительный приговор, суд первой инстанции не дал оценки, доводам, изложенным ОСОБА_1 и его защитником - адвокатом ОСОБА_2 о невиновности осужденного, то есть надлежаще не мотивировал приговор.
Как усматривается из текста обжалуемого приговора, суд первой инстанции фактически продублировал текст обвинительного заключения.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 03 декабря 2012 года судебное заседание по делу начато в 11-19 часов. В этом судебном заседании оглашены показания потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, суд допросил подсудимого, исследовал материалы дела, провел судебные прения и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в 14-15 часов был оглашен приговор, который изготовлен на 18 листах печатного текста (Т.2, л.д. 115 об.-135).
По мнению коллегии судей изложенное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении данного приговора.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_1 вину в совершении, инкриминируемый ему преступлений не признал, отказался от дачи показаний в порядке ст. 63 Конституции Украины (Т.1, л.д. 196, 197).
Согласно протоколу допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого 19 мая 2011 года, он во время допроса изъявил желание давать показания на русском языке, заявил о том, что в услугах переводчика не нуждается. Однако, из того же протокола усматривается, что при проведении этого следственного действия принимал участие переводчик, в роли которого выступил ОСОБА_11 (Т.1, л.д. 182, 183).
Аналогичная ситуация сложилась и при допросе ОСОБА_1 в качестве обвиняемого 19 мая 2011 года (Т.1, л.д. 190, 191).
ОСОБА_11 принимал участие в качестве переводчика и при разъяснении ОСОБА_1 процессуальных прав и предъявлении обвинения в ходе досудебного следствия (Т.1, л.д. 179-181, 184-188, 192-195, 225).
Однако, в материалах дела нет данных о том, что ОСОБА_1 были вручены копии процессуальных документов, переведенных на его родной язык.
Не содержат в себе материалы дела и документы, подтверждающие квалификацию ОСОБА_12 в части осуществления перевода с грузинского языка и дающие ему право осуществлять такой перевод.
Кроме того, ОСОБА_11 на момент проведения досудебного следствия по делу являлся сотрудником Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе, следственным отделом которого проводилось досудебное следствия по данному уголовному делу (Т.1, л.д. 159, 160, Т.2, л.д. 109, 110).
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе проведения досудебного следствия по делу было нарушено право осужденного ОСОБА_1 пользоваться услугами переводчика.
Участие в деле участкового инспектора Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе по фамилии ОСОБА_11 не может свидетельствовать о том, что в ходе досудебного следствия по делу ОСОБА_1 было обеспечено право пользоваться услугами переводчика, как это предусмотрено ст.19 УПК Украины (в ред. 1960 года).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если в ходе досудебного следствия было нарушено право обвиняемого пользоваться родным языком и помощью переводчика.
Согласно ч.1 ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960 года), апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для проведения дополнительного расследования, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора.
При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции следует отменить, дело направить прокурору Ленинского района г.Севастополя для проведения дополнительного расследования.
При проведении дополнительного расследования, при необходимости, допустить, с соблюдением всех процессуальных требований, в дело переводчика. При этом, к материалам дела приложить документы, подтверждающие его образование, квалификацию и компетенцию в части осуществления переводов с соответствующего языка. В случае участия переводчика в деле, выполнить требования действующего уголовного процессуального законодательства Украины в части переводов на родной язык не только допросов обвиняемого, но и процессуальных документов, что должно найти свое отражение в уголовном производстве. При необходимости выполнить иные следственные действия.
В случае поступления уголовного производства в суд первой инстанции для рассмотрения по-существу, суду первой инстанции следует рассмотреть данное производство в строгом соответствии с требованиям уголовного процессуального закона Украины. В случае участия переводчика в рассмотрении уголовного производства, приобщить к производству документы, подтверждающие компетентность и квалификацию лица, осуществляющего перевод, выполнить все, предусмотренные законом действия, в части участия переводчика в рассмотрении уголовного производства.
В случае постановления приговора выполнить его в соответствии с требованиями действующего уголовного процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370, 374 УПК Украины(в редакции 1960 года), п. 11 р. XI УПК Украины (в редакции 2012 года), коллегия судей, -
Апелляции государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить прокурору Ленинского района г.Севастополя для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий: подпись Е.Ю.Мудрова
Судьи: подпись Г.В.Никитин
подпись А.Н.Косенко
Копия верна
Судья Апелляционного уда г.Севастополя Е.Ю.Мудрова