25.04.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/992/2013р. Головуючий у першій
інстанції Шкірай М.І.
Категорія 45 Доповідач у апеляційної
інстанції Єфімова В.О.
25 квітня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Клочка В.П., Сундукова В.М.,
при секретарі: Лашкевич Н.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Балаклавської районної Ради м.Севастополя, третя особа ОСОБА_5, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення,
У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Балаклавської районної в м.Севастополі Ради, у якому просив визнати недійсним Державний акт серія КМ № 155832 виданий ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.НОМЕР_2.НОМЕР_3 площею 0,1200 га, що розташована на території м.Севастополя, Балаклавського району у межах землекористування СТ «Союз», та скасувати рішення Балаклавської районної у м.Севастополі Ради № 13с-24-183 від 19 березня 2004 року в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 у СТ «Союз».
Вимоги позову мотивовані тим, що на підставі названого вище рішення районної ради у власність ОСОБА_5 була передана частка земельної ділянки № НОМЕР_3 у СТ «Союз», яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 як члена СТ «Союз» у складі об'єднаної земельної ділянки за НОМЕР_4 у тому ж товаристві.
Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 13 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі.
Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 з рішенням суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0,04 га, що розташована у СТ «Союз», поза волею позивача вийшла із його користування та була незаконно отримана третьою особою ОСОБА_5
З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особам має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.
Статтею 35 ЗК України встановлено, що громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність або на умовах оренди земельні ділянки для ведення індивідуального або колективного садівництва. Приватизація земельної ділянки громадянином - членом садівничого товариства здійснюється без згоди на те інших членів цього товариства. Використання земельних ділянок садівничих товариств здійснюється відповідно до закону та статутів цих товариств.
З матеріалів справи видно, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ № 155832, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорі оренди землі за № 2782/17М-04, ОСОБА_5 являється власником земельної ділянки площею 0,1200 га, що розташована в м.Севастополі на території Балаклавського району у межах землекористування СТ «Союз» діл. НОМЕР_1.НОМЕР_2.НОМЕР_3, що надана йому для ведення індивідуального садівництва (п.2.2 УКЦВЗ) (а.с.6).
Підставою отримання третьою особою цього державного акту являється рішення Балаклавської районної в м.Севастополі Ради № 13с-24-183 від 19 березня 2004 року, яким затверджено надані громадянами технічні звіти по встановленню меж та площ земельних ділянок у натурі у зв'язку з передачею садових та дачних ділянок у межах садових товариств та дачно-будівельних кооперативів у приватну власність для ведення індивідуального садівництва та дачного будівництва, та передано у приватну власність громадянам України земельні ділянки для ведення індивідуального садівництва та дачного будівництва (а.с.7). Так, згідно виписки з додатку № 2 до названого рішення місцевої Ради ОСОБА_5 були передані у приватну власність земельні ділянки у СТ «Союз» за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (а.с.7).
Як вбачається з довідки СТ «Союз» № 28 від 15 грудня 2010 року ОСОБА_3 являється членом СТ «Союз» з 2007 року із закріпленням за ним земельної ділянки НОМЕР_4 площею 0,08 га (а.с.НОМЕР_2), яка до 29 травня 2005 року представляла собою дві окремі земельні ділянки НОМЕР_4 та № НОМЕР_3, та знаходились у користуванні члена СТ «Союз» ОСОБА_8, що були об'єднані в одну земельну ділянку на підставі рішення загальних зборів СТ «Союз» від 29 травня 2005 року (протокол № 66) із привласненням їй загального номеру 8 (а.с.10).
Обґрунтовуючи вимоги позову, позивач посилається на те, що частка його земельної ділянки була незаконно приватизована ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_9, колишнім головою СТ «Союз», 10 листопада 2001 року була видана довідка, яка містила помилкові відомості про те, що у користуванні ОСОБА_5 знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0,04 га.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що законні підстави для здійснення у судовому порядку захисту права користування ОСОБА_3 як члена СТ «Союз» та скасування оспорюваних рішення місцевої Ради та державного акту на право власності відсутні, оскільки на час приватизації спірного майна та на час видачі державного акту на право власності, позивач ані власником, ані користувачем земельних ділянок НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 не був; його вступ у члени товариства та передача йому у користування земельної ділянки НОМЕР_4 відбулися після фактичної передачі спірних земельних ділянок третій особі, а тому право вимоги у позивача відсутнє.
Таким чином, з наведених підстав не може бути прийнятий до уваги той факт, що стосовно ОСОБА_9, який на той час був головою СТ «Союз», була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із тим, що він будучи посадовою особою, діючи умисне та перевищуючі дані йому службові повноваження, порушуючи ст.ст.11, 15 Закону України «Про кооперацію», п.п.11-14, 36 Статуту СТ «Союз», достовірно знаючи про те, що в користуванні ОСОБА_5 не знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_3, площею 0,04 га, видав останньому офіційний документ - довідку б/н від 10 листопада 2001 року про членство в СТ «Союз», в яку вніс свідомо помилкові відомості про те, що в користуванні третьої особи знаходиться земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0,04 га.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають
Проте, викладене суд першої інстанції правильно не оцінив та дійшов необґрунтованого висновку про задоволення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 13 березня 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 до Балаклавської районної Ради м.Севастополя, третя особа ОСОБА_5, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування рішення, відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ В.М.Сундуков
/підпис/ В.П.Клочко
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м.Севастополя В.О.Єфімова