Справа № 22-ц/793/892/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Гудзюк І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М.
22 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПодороги В.М.,
суддівВасиленко Л.І., Демченка В.А.,
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянського відділення ¹3276 ВАТ «Ощадбанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-
У лютому 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди. У позові він зазначив, що 10 березня 1986 року між ним та відповідачем був укладений договір банківських послуг № 66102 та видано ощадну книжку з записом у картку особового рахунку. 09 вересня 1996 року на виконання умов договору на банківський рахунок філії Смілянське відділення ¹3276 ВАТ «Ощадбанк», було перераховано 30 000 000 грн., про що в картці особового рахунку і в ощадній книжці на його ім'я зроблений відповідний запис. З 09 вересня 1996 року по 09 вересня 2012 рік на вказану суму повинні були нараховуватися 25%, що складає 120 000 000 грн., але відповідач у видачі необхідної йому суми відмовляє. За таких підстав ОСОБА_6 просить суд визнати протиправною відмову Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» у невидачі грошей та зобов'язати Смілянське відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» повернути грошовий вклад в сумі 30 000 000 грн. та відсотки в сумі 120 000 000 грн., а всього, загальну суму 150 000 000 грн.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. від 08 лютого 2013 року, позовна заява ОСОБА_6 до Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» - про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю позовної заяви Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, оскільки на думку судді даний позов повинен розглядатися у відповідності до ст. 109 ЦПК України в місті Києві за місцем знаходження юридичної особи - ВАТ «Ощадбанк».
Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. від 08 лютого 2013 року про повернення йому позовної заяви до Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди та постановити ухвалу, якою направити дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, суддя першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач - Смілянське відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» є відділенням юридичної особи, яка знаходиться в м. Києві.
Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
На підставі п4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Зазначені вимоги закону суддя і виконав, постановивши ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_6 Проте повністю з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовною заявою до Смілянського головного відділення ¹3276 ВАТ «Ощадбанк» у м. Сміла про повернення банківського вкладу позивач ОСОБА_6 посилався на Закон України «Про захист прав споживачів » та п.5 ст. 110 ЦПК України, вказуючи, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Дані обставини суддя залишив поза увагою та не проаналізував всі підстави звернення позивача до суду за місцем свого проживання, належним чином не мотивував зазначене в постановленій ухвалі, порушивши порядок вирішення даного питання та норми процесуального права.
Відповідно до вимог ст.. 312 ЦПК України підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції є те, що судом вирішено питання з порушенням норм процесуального права або останній порушив порядок для його вирішення.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді має бути скасована, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2013 скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :