Справа № 22-ц/793/5/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф.
18 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЗахарової А.Ф.
суддів, Качана О.В., Скіця М.І.
при секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, який пояснив, що розрахувався із усіма кредиторами, просить визнати відмову ОСОБА_7 від позову і закрити провадження , судова палата, -
В липні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.
В обґрунтування своїх вимог вказував, що 01 вересня 2008 року ОСОБА_6 взяв у позивача в борг кошти в розмірі 150000 грн., про що власноруч написав розписку. За домовленістю між сторонами термін виконання зобов'язання було визначено до 07 листопада 2008 року.
Однак, відповідач боргові зобов'язання не виконав, від зустрічей із ОСОБА_7 відмовляється.
Строк повернення грошей сплинув 07 листопада 2008 року, а ОСОБА_6 користується коштами, взятими у позивача в борг і повинен повернути їх в розмірі 150 000 гривень, але повертати їх не збирається.
На підставі наведеного, ст.ст. 509;525;526;530;611;625;651;1049;1050 ЦК України, позивач просив задовольнити його позов і ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму боргу в розмірі 150000 гривень.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 борг в сумі 150000 грн., судові витрати на загальну суму 1620 грн., а всього 151620 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважаючи, що рішення незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив скасувати його і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалою апеляційної інстанції від 09 листопада 2011 року було зупинене провадження по даній цивільній справі за клопотання ОСОБА_6 до розгляду кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 191 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна, що перебувало у віданні особи). Відповідач стверджував, що не він привласнив майно ТОВ «Метіз Україна», яке не в його віданні перебувало, а у віданні ОСОБА_7, якому він нічого не винен, а розписку про борг написав під примусом, будучи підлеглим ОСОБА_7
На підтвердження своєї заяви ОСОБА_6 надав деякі письмові довідки, копію обвинувального висновку відносно нього, дані про те, що кримінальну справу розглядає Дарницький райсуд м. Києва. Відповідач стверджував, що при належному розгляді останньої буде доведено, що розписку про зобов'язання повернути 150000 грн. боргу ОСОБА_7 він написав під примусом.
Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2013 року відновлене апеляційне провадження по даній цивільній справі, оскільки усунені обставини, що викликали зупинення провадженні у справі.
07 травня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 про відмову від позову до ОСОБА_6 про стягнення боргу. ОСОБА_7 стверджує в цій заяві, що на підставі ст. ст. 174, 306 ЦПК України відмовляється від позову, від будь-яких майнових претензій до відповідача щодо повернення грошових коштів в розмірі 150000 грн. за борговою розпискою від 1 вересня 2008 року, написаною і наданою йому відповідачем, та підтверджує, що борг за зазначеною розпискою відшкодовано йому повністю.
Позивач при цьому просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2011 року по даній справі про стягнення боргу і закрити провадження у справі.
В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, про що в останній є дані. Заяву про відмову від позову і закриття провадження не відкликав.
Відповідач ОСОБА_6 в засідання судової палати з'явився, пояснив, що погасив всі свої борги і ТОВ «Метіз Україна» і ОСОБА_7, тому підтримує заяву останнього про скасування рішення суду і закриття провадження у справі. Кримінальна справа відносно нього розглянута Дарницьким райсудом м. Києва і йому призначена умовна міра покарання.
Просив водночас з розглядом поставленого питання розглянути і питання про скасування забезпечення позову по даній цивільній справі і зняття арешту з належного йому на праві власності будинковолодіння АДРЕСА_1, який був накладений відповідно до ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 08 вересня 2011 року.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що і заява позивача ОСОБА_7 і заява відповідача ОСОБА_6 підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.
За положеннями ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову , а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
По справі встановлено, що за твердженням позивача ОСОБА_7, відповідачем ОСОБА_6 відшкодовано йому повністю борг за борговою розпискою від 01 вересня 2008 року, а тому своєю письмовою заявою він, позивач, відмовляється від свого позову до відповідача, а саме відмовляється від будь-яких майнових претензій до відповідача щодо повернення грошових коштів в розмірі 150000 грн.
За таких обставин судова палата вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_7 від позову, оскільки спір практично вирішено між сторонами, і провадження по даній справі відповідно до вищевикладених положень закону підлягає закриттю.
Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, судова палата вважає, що по даній справі, приймаючи відмову позивача ОСОБА_7 від позову, слід скасувати рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 08 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 150000 грн. та судових витрат в сумі 1620 грн. і провадження у справі закрити.
Крім того, розглядаючи заяву - клопотання відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, судова палата вважає, що воно також підлягає до задоволення.
По справі, як свідчить все вище викладене, встановлено, що відповідач розрахувався із позивачем, повернувши йому борг в повному обсязі. Майнових претензій до відповідача ОСОБА_6 позивач ОСОБА_7 не має, як свідчить його письмова заява від 30.04.2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області. Тому вжиті заходи забезпечення позову по даній справі, а саме накладення арешту на належне на праві власності відповідачу будинковолодіння АДРЕСА_1, що виконано за ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 08 вересня 2011 року, - слід скасувати, що відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 174; п. 3 ч. 1 ст. 205, 306; ч. 1 ст. 310; ч. 6 ст. 154 ЦПК України, судова палата, -
Прийняти по даній справі відмову позивача ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2011 року по даній справі скасувати, провадження закрити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі.
Зняти арешт з будинковолодіння АДРЕСА_1, належному на праві власності ОСОБА_6.
Зняти заборону щодо вчинення будь-ким будь-яких дій (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обміну, застави та інші), направлених на відчуження будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.
Копію ухвали направити до Першої Черкаської державної нотаріальної контори та КП «ЧООБТІ» для виконання. Копію ухвали направити сторонам до відому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :