Номер провадження №22-ц/791/1329/2013 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 20 Доповідач: Прокопчук Л.П.
2013 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Лісової Г.Є.
При секретарі:Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного підприємця ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором завдатку, -
В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 травня 2012 року між ним та відповідачем ПП ОСОБА_8 був укладений договір завдатку, за яким він передав останньому 32000 грн. в рахунок оплати за купівлю земельної ділянки по державному акту ЯД№749558.
Однак в установлений договором строк відповідач відмовився укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, не повертає і отримані за договором завдатку грошові кошти.
Посилаючись на умови договору та ст.ст.571, 635, 653 ЦК України, просив стягнути з відповідача подвійну суму завдатку розміром 64 тис. грн.. та судові витрати.
Рішенням Цюрупинського районного суду від 22 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ПП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 борг по передачі грошових коштів за договором від 04 травня 2012 року в сумі 32000 грн. та судові витрати по справі в сумі 320 грн., а всього стягнуто 32320 грн.
У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовлено за необґрунтованістю.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.
В судове засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 не з'явилася, у поданій заяві просить справу розглянути у її відсутність.
Вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, ОСОБА_8 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2012 року між ОСОБА_8 як приватним підприємцем і ОСОБА_7 був укладений договір завдатку, за умовами якого останній в рахунок купівлі-продажу земельної ділянки за Державним актом ЯД№749558 передав ОСОБА_8 32000 грн.
Встановлено також, що у строк, визначений договором завдатку, договір купівлі-продажу земельної ділянки не був укладений.
Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання.
Аванс не забезпечує взяте сторонами зобов'язання незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов'язання і той, хто отримав аванс, повинен його повернути.
У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але не оформили його, що встановлено і у даному спорі, то сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Таким чином передана позивачем ОСОБА_7 сума у розмірі 32000 грн. є авансом і відтак суд першої інстанції підставно стягнув її на користь позивача.
Такі висновки суду відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.
Суд першої інстанції також вірно стягнув визначену суму грошових коштів саме з приватного підприємця ОСОБА_8, оскільки як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції ОСОБА_8 підтвердив, що договір з ОСОБА_7 уклав як приватний підприємець, про що свідчить наявна на договорі печатка приватного підприємця.
Крім того, звертаючись до суду з позовною заявою (а.с.5-6) ОСОБА_7 також зазначав, що грошові кошти в сумі 32000 грн. він передав приватному підприємцю ОСОБА_8
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про солідарне стягнення грошових коштів, як з приватного підприємця, так і фізичної особи ОСОБА_8 є неспроможними.
Рішення суду поставлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_7 відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду від 22 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя: Л.П.Прокопчук