ун. № 759/7105/13-п пр. № 3/759/3085/13
30 травня 2013 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькій області, українця, гр. України, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 10 травня 2013 року, близько 00 год. 40 хв. керуючи в місті Києві по вул. Кільцева Дорога автомобілем «Тойота» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил). Крім того, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою жезла та свистка та був зупинений шляхом переслідування на патрульній машині, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся і дав покази про їх обставини, які аналогічно вище викладеним обставинам.
Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять письмові пояснення свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Протокол про адмінправопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.
Згідно з вимогами п. п. 2.5 та 2.4 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції упинитися, а також пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п. п. 2.5 та 2.4 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідаль-ності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 2 720 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК