Справа № 591/3877/13-к
Провадження № 1-кп/591/165/13
30 травня 2013 року
Зарічний районний суд м. Суми
у складі: головуючого
судді Грищенко О.В.,
секретаря Біріної Ю.М.,
з участю прокурора Мошкіна К.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарканд Талди-Курганської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України,
16.04.2013 року близько 23-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пошкодивши за допомогою фомки металеві грати та розбивши віконне скло, проник до приміщення ТОВ „Управдом-Суми" по вул.. Глинки, 11 в м. Суми, звідки намагався викрасти належне товариству майно: набір різьбонарізний, вартістю 339 грн., зварювальний комплект, вартістю 533 грн., кутову шліф-машинку, вартістю 268,69 грн., два подовжувачі кабелю, вартістю 116,4 грн. та 97 грн., два газових паяльники, вартістю 250,26 грн. та 300,7 грн., ножиці для пластикових труб, вартістю 29,1 грн., ліхтарик акумуляторний, вартістю 112,8 грн., шість металевих шпильок, вартістю 45,9 грн., а всього на загальну суму 2523,53 грн., а також майно, належне потерпілому ОСОБА_4, а саме: набір різьбонарізний, вартістю 339 грн., електродриль, вартістю 567,38 грн., круглі зварювальні окуляри, вартістю 27,9 грн., всього на загальну суму 934,28 грн. Викрадене майно поклав в сумку та в два пакети та через розбите скло переклав їх вулицю, але не довів свій намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий на місці вчинення правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що 16.04.2013 року близько 23-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив скоїти крадіжку чужого майна. З цією метою прийшов до приміщення ТОВ „Управдом-Суми" по вул.. Глинки, 11 в м. Суми, взявши з собою заздалегідь заготовлену фомку. За допомогою фомки пошкодив край металевих грат на вікні, розбив скло та проник в приміщення. Майно, яке вказано в обвинувальному акті, поскладав в сумку та в пакети, які перекинув за вікно. Не встиг довести свій намір до кінця, оскільки був затриманий охоронцем. У вчиненому щиро кається.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена, і його дії кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ „Управдом-Суми" на загальну суму 2523,53 грн., та майна належного потерпілого ОСОБА_4 на суму 934,28 грн., кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше приміщення, та оскільки обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення крадіжки до кінця.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а саме те, що він вчинив незакінчений замах на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом'якшують покарання, а саме: повне визнання обвинуваченим своєї вини, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Суд враховує також думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого. Враховуючи наведене, необхідним і достатнім, на думку суду, є призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. В той же час, наведені обставини суд вважає такими, що дають підстави для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком.
Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 його цивільний позов необхідно залишити без розгляду.(а.с.98).
На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз в сумі 1173 гривні 60 коп. (а.п.61, 69, 80, ).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 368 - 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік 6 місяців.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на підставі його заяви залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи в сумі 1173 гривні 60 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.
Суддя О.В.Грищенко