18.05.2013
№2а/489/265/13
18 травня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Адвокат ОСОБА_1 подав адміністративний позов в інтересах ОСОБА_2, яким просив скасувати винесену щодо останньої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору крім випадків, коли його не належить сплачувати.
В адміністративному позові зазначений перелік додатків, серед яких, зокрема, докази про сплату судового збору, однак, відповідно до акту, складеного працівниками Ленінського районного суду м. Миколаєва 15 травня 2013р., документ про сплату судового зору - відсутній.
Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.
Зазначені вище недоліки слід виправити шляхом подання позивачем до суду документу, який підтверджує сплату судового збору.
На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 03 червня 2013 р.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Д.Г. Губницький