24.05.2013
Справа № 2/489/1556/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16
"24" травня 2013 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 11004,-
За позовом: ОСОБА_1;
До відповідача: ОСОБА_2;
про стягнення аліментів.
У квітні 2013 року заявник - ОСОБА_1, звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 22.04.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: зазначити докази, які підтверджують що відповідач здійснює підприємницьку діяльність та має нерегулярний дохід.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, позивачем ухвалу суду від 22.04.2013 р. було отримано 29.04.2013 р.
Однак станом на 24.05.2013 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.04.2013 р. позивачем не виконано, відповідного зазначення доказів на підтвердження того що відповідач здійснює підприємницьку діяльність та має нерегулярний дохід, позивачем не надано.
Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 22.04.2013 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись частиною другою статті 121 ЦПК України, суддя -
1. Позовну заяву повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя