Справа № 476/548/13-к
Провадження № 1-кс/476/17/2013
29.05.2013 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М., за участю прокурора Бурдун М.С., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання старшого слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з старшим прокурором прокуратури Єланецького району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4
27.05.2013 року старший слідчий СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з старшим прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1
Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160220000279 від 24 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому слідчий вказує на те, що 24.04.2013 року ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, проник на територію ФГ "Вікторія", яке знаходиться в с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, де через незачинені двері зайшов до приміщення слюсарного цеху, звідки здійснив крадіжку інструменту та дизельного палива на загальну суму 4460,21 грн.
24.05.2013 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім цього під час досудового розслідування на думку слідчого встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:
-перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджено наявністю вироку Єланецького районного суду від 17.05.2013 року, за яким його засуджено за ч.3 ст. 186 КК України та вироку Єланецького районного суду від 23.05.2013 року, за яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України;
--переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки йому може бути призначено покарання за вчинення даного кримінального правопорушення в вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_1, органом досудового розслідування, 24.05.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Надані слідчим докази, а саме: копії повідомлень про підозру від 16 січня 2013 року та 19 лютого 2013 року, а також копії вироків Єланецького районного суду від 17.05.2013 року та 23.05.2013 року доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Однак надані докази не доводять існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Під час розгляду клопотання прокурором також не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Так, слідчим суддею встановлено, що раніше запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався, не обиралися підозрюваному запобіжні заходи і в рамках інших кримінальних проваджень, по яким судом уже прийнято рішення.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні і прокурор у судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_1 передбачений ст. 181 КПК України більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони йому залишати своє житло в певний період доби.
За викладених обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов'язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з старшим прокурором прокуратури Єланецького району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 21.00 години кожного дня до 07.00 години слідуючого дня залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:
-не відлучатися із с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-не відвідувати місця на території Єланецького району, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв;
-прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області та до Єланецького районного суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 29 липня 2013 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Єланецькому РВ УМВС України в Миколаївській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_1, про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: Н.В. Чернякова.