Справа № 450/1422/13-ц Провадження № 6/450/73/13
"29" квітня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мусієвського В.Є.
при секретарі - Гук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1316/159/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-
19.04.2013 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2011 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-1316/159/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, котре не оскаржувалося та набрало законної сили. Стверджує, що 15.10.2012 року, ним було надіслано заяву про видачу виконавчого листа по цій справі. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, така заява надійшла до суду 17.10.2012 року, однак станом на 29.03.2013 року виконавчого листа не було надіслано ні позивачу ні представнику позивача. Вважає, що цей факт вказує на поважність причин пропуску строку пред'явлення такого виконавчого листа до виконання, а відтак такий може бути поновлено в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1316/159/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Матеріалами цивільної справи № 2-1316/159/11 підтверджено, що 17.10.2012 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа, в якому він просив надіслати його поштою. Не зважаючи на це, на момент розгляду цієї заяви у суді, виконавчого листа позивачу чи його представнику видано не було.
Таким чином, зважаючи на те, що виконавчого документу не було видано позивачу, всупереч заяви її представника, у строк встановлений для його звернення до виконання суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і такими, що не залежали від волі позивачки, а тому, заяву слід задовольнити
На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1316/159/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.
СуддяВ. Є. Мусієвський