566/803/13
30 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області
в складі слідчого судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
за участю прокурора Місюка В.М.,
слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 12013190160000287 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 07.11.2011 року Млинівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, 28.02.2012 Млинівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, 28.12.2012 Млинівським районним судом за ч.2 ст.389 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 1 місяця 4 днів арешту, -
Слідчий СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернулася до Млинівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.
З клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області вбачається, що 29 квітня 2013 року, приблизно о 21 год., ОСОБА_3, перебуваючи за місцем проживання у належній ОСОБА_4 та перебуваючій у його володінні квартирі, що розташована за адресою: вул. Пушкіна,3/10, смт. Млинів Рівненської області з корисливих мотивів, надав приміщення зазначеної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для виготовлення та вживання наркотичного засобу, за що отримав від ОСОБА_5 в якості винагороди 40 грн.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні кімнати квартири ОСОБА_4 виготовили наркотичний засіб-екстракційний опій, який вжили відразу після його виготовлення.
В цей же день під час огляду в квартирі ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено та вилучено металеву миску, яка використовувалась при виготовленні наркотичного засобу, на внутрішній поверхні якої, згідно висновку фізико-хімічної експертизи виявлене нашарування речовини коричневого кольору є концентратом з макової соломи (екстракційним опієм) масою 0,029 г.( в перерахунку на суху речовину), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
24 травня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальнго правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України слідчий вказує фактичні дані, що містяться в показаннях самого підозрюваного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколі огляду місця події від 30.04.2013, висновку експерта № 297 від 11.05.2013.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який клопотання підтримав, думку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України та наявність ризику, зазначеного в п.5 ч.1 ст.177 КПК України (з урахуванням того, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, зловживає спиртними напоями, не має постійних занять), проте, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України не зможе запобігти зазначеному ризику.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч.3 ст. 176 КПК України, найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість затосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу - особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194,196 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов'язання підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такі обов'язки:
· прибувати до кабінету слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за кожним викликом;
· не відлучатися за межі смт. Млинів Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: П.В. Феськов