14.11.06р.
Справа № 23/17
За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
до Відповідач-1: Приватного підприємства "Гривал", м. Дніпропетровськ
Відповідач-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Дніпропетровськ
про стягнення 39898,00 грн.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники:
Прокурор: не з"явився Від стягувача: Немченко К.І. - держподатковий інспектор юр. відділу, дов. від 12.09.06 № 16156/9/10-016
Від боржника-1: не з'явився Від боржника-2: не з'явився
Від ВДВС: не з"явився
Товариством з обмеженою відповідальністю "АРК", м. Дніпропетровськ (боржник-2) подана скарга на дії органу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якій він просить: - визнати протиправним дії державної виконавчої служби щодо накладення арешту на кошти боржника-2, що містяться на рахунках № 26000050000871 в Приват-Банку та № 2600030212501 в АБ "Кредит-Дніпро" на суму 43887,78 грн.;
- зобов'язати державну виконавчу службу скасувати постанову про арешт коштів боржника-1 від 31.08.06 на розрахункових рахунках № 26000050000871 в Приват-Банку та № 2600030212501 в АБ "Кредит-Дніпро";
- зобов'язати державну виконавчу службу направити постанову про зняття арешту з коштів боржника-2 до Приват-Банку та АБ "Кредит-Дніпро" у встановлені законом строки.
Скарга обґрунтована тим, що постанова про арешт коштів від 31.08.06 винесена державною виконавчою службою у Кіровському районі м. Дніпропетровська в порушення положень ст.1074 Цивільного кодексу України та вимог ст.ст.55-59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно яких арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
Представники прокурора, відділу ДВС та боржників в судове засідання не з'явилися. Про час і місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (зокрема, боржник-2 у відповідності з повідомленням № 7891135), боржник-1 -за юридичною адресою, зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи Приватного підприємства "Гривал".
Від державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу ДВС, наданий письмовий відгук на скаргу, в якій він проти скарги заперечує, посилається на те, що дії відділу ДВС щодо накладення арешту на кошти боржника в межах відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду відповідають нормам ст.ст.5, 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Крім того, платіжною вимогою № В10-511 від 19.09.06 сума боргу разом з виконавчим збором була примусово списана з рахунку боржника-2, розпорядженням державного виконавця від 27.09.06 кошти перераховані до державного бюджету.
28.09.06 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника-2, яку направлено до відповідних банків, 02.10.06 -винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".
Нез'явлення зазначених вище представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
23.03.06 по справі господарського суду Дніпропетровської області № 23/17 винесено рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРК», м. Дніпропетровськ (боржник-2), в доход держави суми 39898 грн. 00 коп., про що виданий наказ 17.04.06.
21.07.06 державною виконавчою службою у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу суду № 23/17, виданого 17.04.06, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АРК» в доход держави 39898 грн. 00 коп.
В межах зазначеного виконавчого провадження відділом ДВС у Кіровському районі м. Дніпропетровська у зв'язку з невиконанням боржником-2 в добровільному порядку протягом наданого йому строку рішення суду по справі № 23/17, 31.08.06 винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладений арешт на кошти у сумі 43887,78 грн. з урахуванням виконавчого збору, що містяться на рахунках № 26000050000871 в КБ "ПриватБанк" та № 2600030212501 в АБ "Кредит-Дніпро", які належать боржнику-2.
Відповідно до ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом.
Стаття 50 цього Закону встановлює порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, яке полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.
Стаття 55 зазначеного Закону надає право державному виконавцю накладати арешт на майно боржника шляхом: - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Твердження боржника з посиланням на норми Закону України "Про банки та банківську діяльність" суд вважає помилковим, таким, що суперечать нормам діючого законодавства.
Відповідно до ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.
Рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до цього Закону.
Як вбачається з аналізу зазначених вище правових норм, законодавець не встановлює необхідності окремого вирішення судом питання про накладення арешту на грошові кошти боржника при примусовому виконанні рішення суду про стягнення коштів (активів) боржника.
Випадків неможливості накладення арешту на кошти, що обліковуються в установах банку та належать боржнику-2, Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає.
У зв'язку з викладеним суд вважає, що державна виконавча служба у Кіровському районі м. Дніпропетровська при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 31.08.06 діяла в межах наданих їх повноважень, правові підстави для задоволення скарги боржника-2 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “АРК», м. Дніпропетровськ, в задоволенні скарги.
Суддя
І.Ю. Добродняк
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна