Справа № 1005/3973/2012 Головуючий у І інстанції Кабанячий
Провадження № 11/780/452/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.
Категорія 34 30.05.2013
29 травня 2013 р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого -Миколюка О.В.
суддів - Нагорного А.М., Капічон О.М.
з участю прокурора - Стаховської Н.О.
потерпілої - ОСОБА_2 та засудженого - ОСОБА_3, -
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2012р.
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий -
засуджений за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 300 неоподаткованих доходів громадян, що становить суму 5100 (п'ять тисяч сто) грн., без позбавлення його права керування транспортними засобами.
ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він, 13.12.2011 року, близько 15 години керуючи технічно справним автомобілем МЕRSEDES-BENZ VІТО н.з. НОМЕР_1, рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, Київської області, неподалік будинку 2, в напрямку м. Київ, порушив вимоги п. 1.5; п. 2.3; 18.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека, виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, заподіявши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості - перелом ноги зі зміщенням.
В поданій апеляції представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, не оспорює доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину і особі засудженого, внаслідок м'якості. Також, на думку представника, - цивільний позов потерпілої вирішено неправильно.
Адвокат зазначає, що при призначенні покарання судом не достатньо враховано, що засуджений фактично не визнав своєї вини та не розкаявся у скоєному, проти задоволення цивільного позову заперечував. В ході досудового слідства та судового розгляду, засуджений постійно уникав зустрічей з потерпілою, не відповідав на її телефонні дзвінки.
Крім того, представник потерпілої зазначає, що на його думку цивільний позов судом вирішено неправильно. Потерпіла просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 9700 тис. грн. майнової шкоди, а також 50000 тис. грн. моральної шкоди. В процесі розгляду справи засудженим було заявлено клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача страхову компанію ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» з посиланням на те, що між засудженим та страховиком укладено договір цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі і відповідальність повинна нести саме страхова компанія. Судом дане клопотання в порушення ст. 33 ЦПК було задоволене. Однак, цивільний позивач, і його представник до суду з таким клопотанням не звертались, а відтак суд не мав права залучати до участі страхову компанію ПАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп».
Представник потерпілої просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Та задовольнити цивільний позов повністю.
Прокурор в поданій апеляції не оспорює кваліфікацію дій засудженого та доведеності вини, але вважає, що суд призначив засудженому занадто м'яке покарання, та безпідставно не застосував до ОСОБА_3 додаткову міру покарання - позбавлення права керування транспортирними засобами.
На думку прокурора, вироком суду недостатньо не враховано тяжкість та характер завданої потерпілій ОСОБА_2 моральної шкоди.
Прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з призначенням ОСОБА_3 покарання, яке не відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок його м'якості, та постановити свій вирок та засудити ОСОБА_3 до штрафу 8500 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
В запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 засуджений просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію представника потерпілої залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, прокурора і потерпілу, які підтримали апеляції, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляції частково обґрунтованими.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.
Однак, вирішуючи в вироку питання цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд не в повній мірі врахував характер вчиненого засудженим ОСОБА_3 злочину та глибину фізичних та душевних страждань потерпілої.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновків лікарів Яготинської ЦРЛ реабілітаційний період потерпілої складав 6 місяців. В цей період остання була позбавлена можливості вільно рухатись, працевлаштовуватись, самостійно заробляти кошти, таким чином не могла належно здійснювати життєві функції.
При таких обставинах судова колегія вважає, що вказані обставини судом перевірені недостатньо, а прийняте судом рішення про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн.. - не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а тому вирішення цивільного позову частині визначення моральної шкоди підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції прокурора та представника потерпілої задовольнити частково.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2012р. в частині цивільного позову змінити. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди.
В решті вирок суду залишити без міни.
Судді: Миколюк О.В. Нагорний А.М. Капічон О.М.