28.05.2013 року 2/425/428/13
425/1276/13-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Мирошникової О.Ш.,
при секретарі Кулішовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування, -
встановив:
10 квітня 2013 року Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитування в сумі 7239,92 гривень. В обґрунтування позову КС «Компаньйон» зазначає, що 27.06.2012 року між спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір кредитування, відповідно до умов якого спілка надала відповідачу кредит у сумі 6000,00 гривень. Відповідач належним чином не виконувала зобов'язання за договором кредитування, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у загальній сумі 5029,95 гривень. Також 27.06.2012 року між спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язувалася відповідати за зобов'язаннями боржника за договором кредитування ОСОБА_1 у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про виникнення заборгованості, їм була заявлена вимога про необхідність погашення заборгованості, однак на даний час заборгованість не погашена, тому спілка звернулася до суду з цим позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснила суду, що кредит отримала, частково сплатила заборгованість, погоджується з необхідністю повернення заборгованості, просить розстрочити погашення боргу.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні в частині стягнення заборгованості з неї позов не визнає, зазначає, що вона кредит не отримувала, також, пояснила, що вона не хотіла підписувати договір поруки, але ОСОБА_1 та представник спілки її переконали сказавши, що підписання договору поруки є формальністю, а тому повертати кредит за ОСОБА_1 ОСОБА_2 не повинна.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, у цьому разі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, повно і
всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.06.2012 року між Кредитною спілкою «Компаньйон» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено договір кредитування № КС-7229/27.06.2012-КР (а.с. 8- 9).
Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору, КС «Компаньйон» зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит на соціальні потреби у сумі 6000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.
Факт надання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 460 від 27.06.2012 року та визнається сторонами по справі (а.с. 22).
У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п. 5.1.3. договору кредитування позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору кредитування плата за користування кредитом (проценти) становить 0,205479% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 75%. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Відповідно п. 2 додаткової угоди, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 75% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. При цьому кредитна спілка проводить перерахунок оплати (а.с. 11).
Судом встановлено, що позивачем виконані зобов'язання за договором кредитування щодо надання кредиту, втім відповідач порушила умови договору кредитування і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи, станом на 03.04.2013 року становить 7239,92 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5029,95 гривень та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 2209,97 гривень.
10.01.2013 року позивачем відповідачам були направлені вимоги про сплату заборгованості протягом 5 днів з моменту їх отримання. ОСОБА_1 отримала вимогу 15.01.2013 року, ОСОБА_2 - 14.01.2013 року, проте заборгованість не була погашена (а.с. 23, зворот, 24).
Судом перевірено правильність розрахунку позовних вимог, при проведені розрахунку заборгованості позивачем було враховано часткове погашення кредиту відповідачем у сумі 970,05 гривень (а.с. 5).
Таким чином, позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитування у сумі 7239,92 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, суд вважає необхідним стягнути дану заборгованість з ОСОБА_2 в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором кредитування було укладено договір поруки, згідно якого поручителем є ОСОБА_2.
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 за договором кредитування, передбачено, що ОСОБА_2 поручилася перед КС «Компаньйон» за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1 у їх повному обсязі, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, як солідарний з позичальником боржник, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед КС «Компаньйон» як солідарні боржники.
Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Суд, критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 стосовно того, що вона не хотіла підписувати договір поруки, проте її вмовили представник спілки та ОСОБА_1, оскільки з моменту підписання договору поруки поручитель не зверталася до спілки з вимогами про розірвання договору поруки, також вона не звернулася до спілки й коли отримала 14.01.2013 року вимогу про погашення заборгованості. Доказів того, що ОСОБА_2 примусили підписати договір поруки матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову Кредитної спілки «Компаньйон» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь спілки 7239,92 гривні заборгованості за договором кредитування.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 229,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Кредитної спілки «Компаньйон», місцезнаходження: 91031, місто Луганськ, вулиця 50-річчя утворення СРСР, будинок 57А, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26341572, заборгованість за договором кредитування у розмірі 7239,92 гривень (сім тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 29 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь Кредитної спілки «Компаньйон», місцезнаходження: 91031, місто Луганськ, вулиця 50-річчя утворення СРСР, будинок 57А, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26341572, судовий збір у сумі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Ш. Мирошникова