Справа №345/318/13- ц
29.05.2013 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.
секретаря Шафран О.З.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Філдес Україна" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.
Позовні вимоги мотивує тим, що позивач 02.02.2008 року уклав з відповідачем - ЗАТ " Філдес Україна " угоду № 0512799 про надання ).Дана Угода була укладена з відповідачем з метою придбання легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour» вартістю 95 595, 00 грн. Згідно умов спірної Угоди, а також п.п. 3,17,19,22 ст. 1 Закону України "Про захист пра споживачів" відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст.1 Угоди, а Позивач є їх споживачем. При цьому умови Угоди порушують права позивача як споживача. Відповідно до ст. 1 Контракту реалізуючи предмет дійсного контракту, сторони постановляють, що ЗАТ «Філдес Україна» бере на себе відповідальність за виконання зобов'язань, що випливають із дійсного контракту для забезпечення прав клієнтів системи. З моменту підписання Контракту позивач вчасно і в повному розмір сплачував усі платежі, і 28.01.2012 р. він отримав телеграму від відповідача про те, що за ним був визнаний по торгах автомобіль, і що він повинен заплатити запропоновану суму на протязі 2-ох днів. 30.01.2012р. він сплатив всі необхідні платежі, та надіслав відповідачу пакет всіх необхідних документів обумовлених ст. 12 Контракту, однак обумовленого контрактом автомобіля не отримав. На його неодноразові звернення до відповідача щодо надання йому визнаного за ним автомобіля він одержував відписки, що необхідно заповнити документи, що подані ним документи заповнені неправильно і т.п. Після визнання за ним права на автомобіль він регулярно сплачував чергові внески, в результаті чого станом на 09.01.2013 р. загалом сплачено 188986,36 грн., а автомобіля йому не надано, хоча сплачених ним коштів достатньо для того щоб за них купити автомобіль, який я мав намір придбати.
Те, що відповідач під різними причинами ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, робиться ним у зв'язку із тим, що ним здійснюється нечесна підприємницька діяльність яка полягає у тому, що відповідач створив пірамідальну схему, згідно якої сплата коштів споживачами його послуг здійснюється не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а відповідно формує без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснюється передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи. Однак така діяльність є несправедливою по відношенню до нього, оскільки фактично відповідач за договором жодних зобов'язань не себе не бере. А згідно Постанови Верховного Суду України від 23.05.2012р., прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману. Тобто, відповідач веде нечесну підприємницьку діяльність, яка заборонена Законом (ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»).
У зв'язку із вищенаведеним позивач змушений звертатись до суду за захистом своїх прав та просить розірвати контракт № 0512799 від 02.02.2008 року укладений між ним та ЗАТ " Філдес Україна " та стягнути з ПАТ " Філдес Україна " на його користь 188986,36 грн. сплачених ним на виконання умов контракту.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги збільшив та просить розірвати контракт № 0512799 від 02.02.2008 року укладений між ним та ЗАТ " Філдес Україна ",стягнути з ПАТ " Філдес Україна " на його користь 197 741 грн. 34 коп. сплачених за угодою та 400 грн. за надання правової допомоги, просять позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявлявся повторно, хоча про день розгляду справи належним чином судом повідомлений, однак надіслав суду заперечення в якому позов не визнав ,вважає його безпідставним та не обґрунтованим ,оскільки позивач неналежно виконує його умови,просить у його задоволенні відмовити. Тому справу слід розглядати за відсутності відповідача на підставі наявних доказів в матеріалах справи.
Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач 02.02.2008 року уклав з відповідачем - ЗАТ " Філдес Україна " угоду № 0512799 про надання ).Дана Угода була укладена з відповідачем з метою придбання легкового автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour» вартістю 95 595, 00 грн. Згідно умов спірної Угоди, а також п.п. 3,17,19,22 ст. 1 Закону України "Про захист пра споживачів" відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст.1 Угоди, а Позивач є їх споживачем (а.с.3-4) .
Відповідно до квитанцій на виконання ст.5 вищевказаної угоди, позивачем на користь відповідача було сплачено 197 741 грн. 34 коп. ,що підтверджує виконання ним своїх обовязків належним чином, але права на отримання автомобіля так і не отримав. При цьому ціна автомобіля, який позивач мав намір придбати за допомогою послуг відповідача складала 95 595, 00 грн..
Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів " виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Згідно ч.2, п.3 ч.3 чт. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.
Згідно ч.ч.5, 6 ст. 18 вище вказаного Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.
Ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначає, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Окрім цього, згідно ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь- якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. А у відповідності до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
У відповідності до п. б ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.
Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману - створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система придбання в групах ,умовно іменованої «КАР КРЕДИТ» - відображено в умовах спірної Угоди (ст. 1 Угоди) .
Згідно Постанови Верховного Суду України від 23.05.2012 р., прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману. Тобто, у відповідності до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач веде нечесну підприємницьку діяльність, яка заборонена законом.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним право чином,а тому контракт № 0512799 від 02.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ " Філдес Україна " слід розірвати та стягнути з ПАТ " Філдес Україна " на користь ОСОБА_1 197 741 сплачених на виконання даної спірної угоди та судові витрати по справі.
На підставі ст.ст. 18-22 Закону України "Про захист прав споживачів", Постанови Пленуму Верховного Суду Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. Про практику розгляду цивільних справи за позовами про захист прав споживачів", п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної, (немайнової) шкоди", ст. ч.ч.1,2 ст. 216, ст. 1167, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 213-215, 218,226 ЦПК України, суд , -
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати контракт № 0512799 від 02.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ " Філдес Україна ".
Стягнути з ПАТ " Філдес Україна " на користь ОСОБА_1 197 741 (сто дев'яносто сім тисяч сімсот сорок одна ) грн. 34 коп. сплачених за угодою та 400 грн. за надання правової допомоги.
Стягнути з ПАТ " Філдес Україна " на користь держави 1 977,41 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .