Справа № 2-1123/12 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2520/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 26 30.05.2013
Іменем України
27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
30 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ЄВРОБАНК» звернулось із позовом про стягнення заборгованості, що виникла на підставі договору кредиту №Н-310 від 11 серпня 2011 року в розмірі 442 045,68 грн, яка складається з 367 609 грн., що становить 46 000 доларів США, - заборгованість за кредитом, 5 146,53 грн., що становить 644 доларів США, - заборгованість за поточними відсотками, 50 602,18 грн., що становить 6 332 доларів США, - заборгованість за простроченими відсотками, 120,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 3 676,09 грн., що становить 460 доларів США, - нарахований штраф за порушення умов договору кредиту, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для задоволення вимог позивача та реалізувати житло через проведення прилюдних торгів, а також виселити відповідачів із зазначеної квартири.
Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року позов задоволено частково.
В рахунок погашення заборгованості за правочином, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК», що виникла на підставі договору кредиту №Н-310 від 11 серпня 2011 року у розмірі 442 045,68 грн., встановлено спосіб реалізації зазначеної квартири - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» та із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Встановлено початкову ціну на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, залученого в межах процедури виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 219 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ЄВРОБАНК».
На обґрунтування ухваленого заочного рішення зазначено, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання щодо повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушили умови правочину щодо строків погашення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення зазначеної заборгованості.
Відмову в задоволенні позовної вимоги про виселення зі спірної квартири мотивовано відсутністю доказів того, що адресована відповідачам претензія щодо виконання ними взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та вимога про виселення останніми отримана та в установлений строк не виконана.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.
Просить заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 11 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ЄВРОБАНК" та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №Н-310 ( а.с. 4-5 ).
Згідно п. 1.1. правочину остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 46 000,00 доларів США зі сплатою 24 % річних та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10 серпня 2012 року, на умовах визначених цим договором ( там же ).
Пунктом 3.3.8 кредитного договору також передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути у повному обсязі кредит з нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в термін, визначений п. 1.1 цього Договору ( там же ).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим правочином, у той же день, було укладено договір поруки №Н-310/П-1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався перед позичачем відповідати за виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань відповідно до кредитного договору №Н-310 ( а.с. 6-7 ).
11 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ЄВРОБАНК" та ОСОБА_2, окрім цього, уклали договір іпотеки, за яким іпотекодержателю передана спірна квартира для забезпечення виконання умов та зобовязань за кредитним договором №Н-310 від 11 серпня 2011 року ( а.с. 7 ).
Окрім цього, зазначені сторони уклали 08 грудня 2011 року договір про задоволення вимог іпотекодержателя з метою визначення способів та порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого становили в розмірі не менше 251 093 грн. ( а.с. 86-87 ).
У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, наявністю зазначеної заборгованості, позивач 30 травня 2012 року звернувся до суду із позовом, який уточнив 19 липня 2012 року ( а.с. 2-3, 48-49 ).
При цьому зазначив, що сума заборгованості за кредитним договором складає 442 045,68 грн, яка складається з 367 609 грн., що становить 46 000 доларів США, - заборгованість за кредитом, 5 146,53 грн., що становить 644 доларів США, - заборгованість за поточними відсотками, 50 602,18 грн., що становить 6 332 доларів США, - заборгованість за простроченими відсотками, 120,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 3 676,09 грн., що становить 460 доларів США, - нарахований штраф за порушення умов договору кредиту.
Задовго до цього, позивач направив відповідачам вимогу про повернення кредиту, сплату процентів, пені та штрафних санкцій та виселення із спірного житла ( а.с. 13-16 ).
За таких обставин, суд першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 530, 589, 590, 629, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.
При цьому, суд лише вважає за необхідне змінити рішення, оскільки в ньому не зазначені складові заборгованості, усупереч положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку».
А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення у зазначеній частині, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.
Інші обставини, зазначені у апеляції, зокрема, про ненадання позивачем оригіналів правовстановлюючих документів для пріоритетного продажу квартири власником квартири у порушення Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 40, 41 Конституції України, відсутність правового зв'язку між позивачем та жилим приміщенням, ненадання копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя, непроведення перевірки розміру штрафних санкцій, розрахунок заборгованості виконаний необґрунтовано, неправомірно виданий кредит в іноземній валюті, відсутність у рішенні вступної та резолютивної частини, наявність права на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, розгляд справи без участі відповідачів, позбавлення права на доступ до правосуддя, на переконання апеляційного суду, не спростовують висновок суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та не являються підставою для задоволення апеляційних вимог у зазначеній частині рішення.
На спростування частини доводів апелянта, на переконання суду другої інстанції, свідчать проведений позивачем розрахунок заборгованості, правильність якого ніякими доказами не спростована, у т.ч. і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявна у справі банківська ліцензія №220 від 18 січня 2005 року та дозвіл №220-2 від 25 липня 2005 року, текстом рішення суду ( а.с. 43, 44, 62-66 ).
Викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права у зазначеній частині, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення змінити.
Доповнити резолютивну частину рішення після словосполучення " 442 045,68 грн. ( чотириста сорок дві тисячі сорок п'ять гривень 68 копійок)" та перед словосполученням - "встановити спосіб" текстом наступного змісту: «яка складається з: 367 609 грн., що становить 46 000 доларів США, - заборгованість за кредитом, 5 146,53 грн., що становить 644 доларів США, - заборгованість за поточними відсотками, 50 602,18 грн., що становить 6 332 доларів США, - заборгованість за простроченими відсотками; 120,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 3 676,09 грн., що становить 460 доларів США, - нарахований штраф за порушення умов договору кредиту».
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий А.С. Сержанюк
Судді: О.В. Білоконь
О.П. Коцюрба