Справа № 456/1624/13-ц
Провадження № 2/456/982/2013
"29" травня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого - судді Пака В.М.
при секретарі Стасів О.Я.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -
Встановив:
27.03.2013 року позивач ПЖКГ Моршинської міської ради звернулося в суд з позовом просить стягнути з відповідачки 9244,12 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та послуги водопостачання та водовідведення, з тих підстав, що з 25 жовтня 1994 року по 11 березня 2010 року відповідачка користувалася даними послугами, однак їх не сплачувала.
В обґрунтування позовних вимог покликається на викладені в заяві обставини, що відповідачка ОСОБА_2 з 25 жовтня 1994 року по 11 березня 2010 року проживала АДРЕСА_1 оплату за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та надані послуги з водопостачання та водовідведення не проводила зовсім, а тому загальна борг становить 9244,12 грн.
Стрийським міським судом 25 жовтня 1994 року було прийнято рішення про виселення з квартири АДРЕСА_1 сім'ю ОСОБА_3 та вселено в порядку черги сім'ю ОСОБА_2, які проживали в даній квартирі до 2010 року. Відповідачка ОСОБА_2 жодних оплат з 25 жовтня 1994 року по 11 березня 2010 року за надані послуги не проводили, а тому заборгованість станом на 01.07.2011 року з утримання будинків та прибудинкових територій становить 6100,52 грн. та заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведення становить 3534,39 грн. Просять позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача Войтків Р.І. позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка по справі ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_1 1884 року до 11.03.2010 року, тому повинна за вказаний період сплатити суму позову за надані послуги, хоча тут прописаною не була, договори на користування послу з нею не укладалися, тепер користується даною квартирою ОСОБА_3 за якою рахується заборгованість згідно довідки долученої до справи з 01.07.2008 року. Представник позивача не вважає, що ними порушено строк позовної давності, оскільки 06.12.2011 року було видано судовий наказ про стягнення зазначеної суми з відповідачки, та ухвалою Стрийського суду від 12.02.2013 року даний наказ скасовано і відповідачка жодної суми за послуги не сплатила.
Відповідачка ОСОБА_2 в суді позовних вимог не визнала в категоричній формі, суду показала, що жодного дня у вказаній квартирі не проживала, навіть коли в 2006 році судом було прийнято рішення про надання вказаного спірного житла їй, вселитися в нього не мала можливості, оскільки тут знаходилися речі ОСОБА_3, а газ та вода були від'єднаними, а 2008 році вказане рішення суду було скасовано, а тому і тут не мала можливості навіть вселитися, прописатися чи укласти угоду на постачання газу, плату за вказані послуги платила за місцем свого проживання в АДРЕСА_2. Крім того, просить в позові відмовити ще й з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності три роки, а дана заборгованість значиться за ОСОБА_3 а.с.32-33.
Показаннями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Згідно вимог ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача користуються нарівні з ними усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення солідарно. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, яка повинна вноситься щомісячно, що передбачають вимоги ст. 67, 68 ЖК України, таким самим способом нараховується плата за інші комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 257 ЦК України вказує на те, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю три роки, а вимоги ст. 267 ч.4 ЦК вказують, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.
З долученими до матеріалів справи довідками ПЖКГ Моршинської міської ради, яка видана на ім'я ОСОБА_3 вказано, що заборгованість подається станом на 01 липня 2008 року нараховано оплату за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за три роки з 01 липня 2008 року становить 6100,52 грн., а також заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за три роки становить 3534,39 грн. а.с. 17-18.
Довідкою, яка видана ПЖКГ Моршиської міської ради від 19 березня 2013 року № 904 видана на ім'я ОСОБА_3, вказано, що проживає в АДРЕСА_1, а позовні вимоги пред'явлено до ОСОБА_2, оскільки було рішення суду в 2006 році в її користь, яке скасовано в 2008 році, однак в суді не було встановлено, що вона сюди поселялася та тут проживала, угоди на постачання послугами також не укладалися. а.с. 16.
Копією судового наказу Стрийського міськрайонного суду від 12 лютого 2013 року доведено, що судовий наказ від 06 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради 9244,12 грн. заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та 94,10 грн. судового збору в дохід держави скасовано з тих підстав, що боржниця та члени її сім'ї не проживали та не були зареєстровані в АДРЕСА_1, а проживали та продовжують проживати АДРЕСА_2, де і сплачували комунальні послуги, в тому числі і квартплату та водопостачання та водовідведення. а. с.2, 4, 16-18.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки квартплату та водопостачання також за період немов би проживання в теперішній квартирі ОСОБА_3 . за період з 25 жовтня 1994 року до 11 березня 2010 року, однак строк позовної давності не просить поновити, хоча переривання перебігу строку позовної давності не було до грудня 2008 року не було. Строк позовної давності, передбачений ст.267 ч.4 ЦК України, передбачає також підставу для відмови в задоволенні позовних вимог. Позивачі подаючи позов до суду навіть не просили його поновити та не мотивують причини його пропуску. А.с.32-33.
Покликання представника позивача на акт державного виконання від 11 березня 2010 року про немов би виселення відповідачки з квартири ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки виселення було без фактичного виселення бо ОСОБА_2 не було в акті виселення її дана відсутні, також свідчить, що вона сюди не поселялася та тут не проживала, та свідчить про правдивість показань сторін в суді, хоча в позові зазначено, що вона немов мби тут жила, чого не підтримав представник позивача в суді та не представив відповідних доказів. А.с.2-35.
Отже, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що в суді не було доведено, що позивач надавав послуги відповідачці, які зазначені в позові, в АДРЕСА_1. Вона ніколи в цю квартиру не поселялася та тут жодної ночі не ночувала, угоди з нею на комунальні послуги не укладалися, прописана у житлі, де проживала вказаний позивачем строк і проживає до тепер, сам позивач вказав її прописку та місце проживання АДРЕСА_2, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог хоча б частково. а. с. 34
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 509, 526 ЦК України та ст. 64, 67, 68 ЖК України та на підставі ст.. 267 ч.4 ЦПК України, суд
Вирішив:
В позові відмовити.
В задоволенні позовних вимог Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення 9 244,12 грн. заборгованості за користування та надання послуг в квартиру АДРЕСА_1 за період з 25 жовтня 1994 року до 11 березня 2010 року відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.
Суддя: В. М. Пак