29.05.2013 Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/1830/13-ц
29 травня 2013 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді - Лук'янової О.В.
при секретарі - Туболець К.С.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочинних дій,
Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 30 січня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого частиною першою та другою статті 185 КК України. 15 лютого 2013 року вирок суду набрав законної сили. Органом досудового розслідування та судом позивач була визнана потерпілою внаслідок скоєння відповідачем вказаного злочину. Зазначеним злочином позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 11295,46 гривень, яка складається з вартості вкраденого в неї майна, а саме: мобільний телефон «Самсунг S 5660» імей НОМЕР_1 вартістю 1262,35 гривень, мобільний телефон «Самсунг S 5660» імей НОМЕР_2 вартістю 1100 гривень, мобільний телефон «Нокіа 500» імей НОМЕР_3 вартістю 1380 гривень, мобільний телефон «Нокіа С 5-03» імей НОМЕР_4 вартістю 1200 гривень, мобільний телефон «Нокіа С 5-002» імей НОМЕР_5 вартістю 1384,51 гривень, мобільний телефон «Нокіа 5230» імей НОМЕР_6 вартістю 1262,35 гривень. Крім того, протиправними діями ОСОБА_2 позивачу була спричинена моральна шкода, яку вона обґрунтовує тим, що після виявлення крадіжки її майна, вона пережила сильні душевні страждання, перенесла нервовий стрес. Протиправні дії відповідача образили її. Звернення до правоохоронних органів, огляд її майна в торгівельному будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за присутності значної кількості осіб, розмови знайомих та оточуючих порушили звичний розклад її життя, принизили її ділову репутацію як підприємця, що призвело до безсоння, роздратованості, до безпідставних сварок в родині. При цьому, вкрадене майно становило для позивача значну матеріальну вартість та важливе значення, оскільки позивач є приватним підприємцем і шляхом реалізації вкраденого в неї майна заробляє на своє життя та життя своєї родини. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень. Тому, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 11295,46 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, які були спричинені їй відповідачем внаслідок вчинення злочину.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити її позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з вироком Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 30.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених частинами 1,2 статті 185 КК України при наступних обставинах. 14 квітня 2012 року біля 17-30 години, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні торгівельного будинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, скоїв крадіжку майна позивача, а саме: мобільний телефон «Самсунг S 5660» імей НОМЕР_1 вартістю 1262,35 гривень, мобільний телефон «Самсунг S 5660» імей НОМЕР_2 вартістю 1100 гривень, мобільний телефон «Нокіа 500» імей НОМЕР_3 вартістю 1380 гривень, мобільний телефон «Нокіа С 5-03» імей НОМЕР_4 вартістю 1200 гривень, мобільний телефон «Нокіа С 5-002» імей НОМЕР_5 вартістю 1384,51 гривень, мобільний телефон «Нокіа 5230» імей НОМЕР_6 вартістю 1262,35 гривень. Своїми протиправними діями відповідач ОСОБА_2 спричинив позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 11295,46 гривень.
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Вищевказаний вирок суду відносно ОСОБА_2 15 лютого 2013 року набрав законної сили, а отже, наявність спричиненої позивачу протиправними діями відповідача матеріальної шкоди в розмірі 11295,46 гривень встановлена вироком суду і доказуванню в даній справі не підлягає.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вина відповідача у заподіяні позивачу шкоди встановлена вироком суду, згідно з яким підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав себе винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України, визнавши таким чином, наявність завданої його протиправними діями шкоди позивачу ОСОБА_1
Однак, з урахуванням встановлених ч. 3 ст. 23 ЦК України вимог розумності і справедливості, а також з урахуванням призначеного за вироком суду покарання і ступеню тяжкості скоєного відповідачем злочину та глибини фізичних і душевних страждань позивача, яка внаслідок вчинення відповідачем протиправних дій змушена була змінити звичний розклад її життя, що призвело до безсоння, роздратованості, до безпідставних сварок в родині, суд дійшов висновку, що на користь позивача у рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди слід стягнути з відповідача 1000 гривень.
Тому, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на її користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 11295,46 гривень та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочинних дій - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 11295 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 46 копійок та у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом міста Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. В. Лук'янова