Дело № 1/243/55/2013
17 мая 2013 года г.Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Ильяшевич О.В.,
при секретаре Писаренко Е.М.,
с участием: прокурора Геенко Д.М.,
Тупикало Д.Ю.,
Дуравкиной Н.М.,
защитников подсудимых ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
представителя потерпевшего ОСОБА_5
подсудимых ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
потерпевшего ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении горрайонного суда в городе Славянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска, украинца, гр-на Украи ны, образование среднее - специальное, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ЧП, проживает: АДРЕСА_2, работающего, ранее не су димого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Славянска, украинца, гр-на Украи ны, образование среднее - специальное, холостого, не работающего, инвалида ІІ группы, проживает: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не су димого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 355 УК Украины, -
20 июля 2011 года в дневное время суток, ОСОБА_6. двигаясь в автомобиле ВАЗ 21093 гос/номер НОМЕР_1 по территории г. Славянска, совместно с ОСОБА_7 сообщил последнему, что ОСОБА_8 должен ему деньги в сумме 1600 грн., согласно написанной расписке от 08 июня 2011 года, при этом ОСОБА_6 попросил последнего помочь принудить ОСОБА_8 вернуть денежные средства.. ОСОБА_7 согласился оказать содействие ОСОБА_6 в принуждении ОСОБА_8 к возврату долга, вступив тем самым в предварительный сговор с целью понуждения ОСОБА_8 к выполнению гражданско-правовых обязательств по долговой расписке денежных средств в сумме 1600 грн. у ОСОБА_8
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6, совместно с ОСОБА_7 в 11часов 00 мин. 20 июля 2011 года находясь возле третьего подъезда дома АДРЕСА_1 встретились с ОСОБА_8, с целью понуждения ОСОБА_8 к выполнению гражданско-правовых обязательств по долговой расписке, потребовали от последнего передачи им денеж ных средств в сумме 1600 грн.. Однако ОСОБА_8 отказался выполнять требования ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Получив отказ, ОСОБА_6 с целью запугивания ОСОБА_8, применив насилие, опасное для здоровья, заранее не договариваясь с ОСОБА_7, который сидел недалеко на лавочке, о таких действиях, нанес последне му один удар рукой в область левой скулы, чем причинил телес ные повреждения, а именно закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, гематомы ле вого глаза, подглазничной скуловой области, которые по своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как опасные для здоровья в момент причинения. После этого ОСОБА_6 насильно посадил ОСОБА_8 в автомобиль ВАЗ 21093 гос/номер НОМЕР_1, чтобы совместно с ОСОБА_7 вывезти его к реке Северский Донец. Двигаясь в выше указанном авто мобиле ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с целью понуждения ОСОБА_8 к выполнению гражданско-правовых обязательств по долговой расписке, стали угрожать жизни и здоровью потерпевшего ОСОБА_8, при этом высказывая угрозы по поводу уничтожения его имущества. Кроме того ОСОБА_6 и ОСОБА_7 продолжили требовать от ОСОБА_8 исполнить обязательство по долговой расписке и передать ОСОБА_6 денежные средства в сумме 1600 грн. По приезду к реке Северский Донец, ОСОБА_6 вытащил за левую руку из автомобиля ОСОБА_8 после чего стал запугивать потерпевшего, уг рожая утопить, при этом достал из автомобиля рулон липкой ленты(скотч), которым попытался связать руки потерпевшего. После этого ОСОБА_6 нанес не менее 10 ударов потерпевшему, причинив физи ческую боль, и после чего толкнул его с берега в реку, при этом пояснив, что бы ОСОБА_8подумал по поводу исполнения обязательства и передачи денег. После чего ОСОБА_6.и ОСОБА_7.с места преступления скрылись.
В судебном заседании в предъявленном прокурором обвинении в совершении преступле ния, предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК Украины, ОСОБА_6 виновным себя не признал, показал, что действительно с ним по соседству снимал квартиру потерпевший ОСОБА_8 За время проживания, у ОСОБА_8 в квартире были постоянно гости, крики, громкая музыка, скандалы. В мае 2011 года, точную дату он не помнит, у него с его соседом ОСОБА_8 по этому поводу возник конфликт. Он сделал ему замечание по поводу его поведения, однако ОСОБА_8 и его какие-то знакомые в ответ нагрубили, стали угрожать, полезли драться. Он в ответ стрелял из газового пистолета. После чего ОСОБА_8 обратился в милицию, и он давал пояснения по поводу указанного инцидента. Через некоторое время, он решил поговорить с ОСОБА_8 чтобы как-то уладить соседские отношения. Он назначил ему встречу. Примерно в 17 час.00 мин. в кафе они встретились, стали разговаривать по поводу их соседских отношений, на что ОСОБА_8 пояс нил, что более он громко музыку включать не будет, после разговора ОСОБА_6 собирался уйти, однако ОСОБА_8 попросил занять денег в сумме 1600 грн., которые обязался вернуть приблизительно к концу месяца, когда у него будет зарплата. Как он ему объяснил у него семейные проблемы, как - будто что-то связанное с коммунальными услугами. Он согласился, пошел домой взял деньги, о чем сообщил своей гражданской жене ОСОБА_13 и вернулся в кафе. Данную сделку они оформили распиской, которую собственноручно написал ОСОБА_8 В кафе они были одни, с ним никто не приходил. Долг ОСОБА_8 так и не вернул. 09 июля 2011года он был в Харькове и примерно в 21 ч. 00 мин. ему на мобильный телефон позвонила его сожительница ОСОБА_13 и сообщила, что ОСОБА_8 в пьяном состоянии вместе со вторым неизвестным мужчиной стучится к ней в двери, угрожа ли, ругались нецензурной бранью и требовали от неё, чтобы вышел ОСОБА_6 на разговор. По его совету ОСОБА_13 вызвала милицию. В этот же день он приехал на такси из г. Харькова в г. Славянск. Около подъезда он встретил ОСОБА_8 вместе с неустановленным в ходе следст вия лицом, который представился ему как ОСОБА_9. ОСОБА_8 и неустановленный в ходе следст вия парень по имени ОСОБА_9 находились в пьяном состоянии. ОСОБА_9 предложил ему отойти в сто рону и поговорить. Они отошли в сторону и ОСОБА_9 стал ОСОБА_11 предъявлять претензии по поводу того, что якобы он обижает его знакомого ОСОБА_8. Он возразил ОСОБА_9 и объяс нил, что ОСОБА_8 ему должен 1600 гривен и не отдаёт. В итоге их разговора, ОСОБА_9 ска зал, что в данной ситуации он прав, о чём вслух высказался в присутствии ОСОБА_8 После указанного разговора, он с ОСОБА_8 не пересе кался. 20 июля 2011 года примерно в 10.00 час. он созвонился с ОСОБА_7 и попросил его помочь разгрузить товар. В ходе разговора, он рассказал ОСОБА_7 о том, что у него есть сосед, который с ним конфликтует, вламывался к его гражданской жене в квартиру, когда его не было дома. Во время этого разговора он ничего не говорил ОСОБА_7 о расписке. ОСОБА_7 предложил поговорить с соседом. Когда они подъезжали ко двору, то он попросил ОСОБА_7 вызвать во двор соседа ОСОБА_8 и поговорить с ним. На что ОСОБА_7 согласился. Когда ОСОБА_8вышел на улицу, с ним говорил сначала ОСОБА_7. ОСОБА_8 стал нецензурно ругаться. Потом ОСОБА_7 пошел к ларькам, а он в это время закончил выгружать коробки с товаром и стал говорить с ОСОБА_8, и когда тот стал нецензурно выражаться, то он не выдер жал и нанес ему удар ладонью по левой стороне лица ОСОБА_8. Он ударил ОСОБА_8 за то, что тот нецензурно выражался, при этом, рядом гуляли дети. После чего, он предложил ОСОБА_8 отъехать для разговора, поскольку рядом гуляют дети, а также, чтобы их не слышали соседи, как они ругаются. ОСОБА_8 добровольно сел в машину, он сел за руль, а ОСОБА_7, который подошел, пока они садились в машину, сел рядом с ОСОБА_8, поскольку на переднем пассажирском сидении были вещи. После чего он решил вывезти ОСОБА_8 к реке Северский Донец и проучить последнего, чтобы он отдал деньги и вел себя нормально. Расписку стал показывать ОСОБА_8 во время поездки на Северский Донец. Поехал туда, потому что часто ездил с семьей купаться. На реке ОСОБА_8 никто не бил, угроз по поводу поджога квартиры также не было, поскольку подсудимый знал, что квартира съемная. Потерпевший сам пошел купаться, при этом ОСОБА_6 вещи его ногой швырнул и они с ОСОБА_7 уехали, вещи не трогали. Подсудимый собирался в суд подать по поводу долга иск, однако после этого инцидента, и он иск не подал. Они с ОСОБА_7 заранее о своих действиях не договаривались, он был очень зол на соседа, все это получилось спонтанно. ОСОБА_7 по его просьбе вызвал соседа во двор на разговор, и побеседовал с ним во дворе, никоим образом не бил ОСОБА_8 и не угрожал ему. Подсудимый также указал, в данный момент женился, у него на иждивении малолетний ребенок, больная мать, он работает, должен содержать семью, кроме того у него гипертоническая болезнь II степени. Осознает противоправность своих действий, сожалеет о том, что так получилось, также просил прощения у потерпевшего, просит строго не наказывать.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_6, данных им на досудебном следствии, он утверждал, что говорил ОСОБА_7 о том, что сосед ОСОБА_8 кроме того, что ведет себя не по соседки, также должен ему денег, их не отдает. Также показал, что после того, как ОСОБА_7 вызвал ОСОБА_8 во двор, он требовал у ОСОБА_8 вернуть ему деньги по расписке, на что последний ответил отказом(л.д. 58-59).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 подтвердил показания, данные им в судебном заседании, также пояснил, что он на досудебном следствии давал такие же показания, как и в суде, однако, наверное следователь не так понял его показания, а он не обратил внимание, когда подписывал, что именно записал за ним следователь, поэтому получились различия относительно того, когда он стал показывать расписку ОСОБА_8, и когда стал требовать у ОСОБА_8 деньги..
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании виновным в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что действительно 20 июля 2011 года примерно в 10.00 час. ему позвонил ОСОБА_6 и попросил помочь разгрузить товар, на что он согласился. Во время разгрузки товара, в ходе разговора, ОСОБА_6 рассказал ему о том, что у него есть сосед, который с ним конфликтует, вламывался к его гражданской жене в квартиру, когда его не было дома. Во время этого разговора он ничего не говорил о расписке. ОСОБА_7 предложил поговорить с соседом, поскольку ему стало интересно, что это за человек такой, что он так может себя вести, не по-мужски. Когда они подъезжали ко двору по АДРЕСА_1, то ОСОБА_6 попросил ОСОБА_7 вызвать во двор соседа ОСОБА_8 и поговорить с ним. ОСОБА_7 согласился, на это, предупредив, что говорить надо без рукоприкладства. Когда ОСОБА_8вышел на улицу, он ему сказал, что так как он себя ведет , вести себя нельзя, это не по - мужски. ОСОБА_8 стал нецензурно ругаться. ОСОБА_6 закончил разгружать товар, подошел к ним, стал также говорить с ОСОБА_8 ОСОБА_8 был выпивший, стал громко выражаться нецензурной бранью, они стали ругаться. ОСОБА_7 отошел к ларькам, поскольку решил, что они должны сами между собой разобраться. Он не видел, как ударил ОСОБА_6 ОСОБА_8 Когда он вернулся, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 сидели в машине. Он сел рядом с ОСОБА_8, поскольку на переднем сидении машины были какие-то вещи. ОСОБА_6 во время поездки, почти когда они подъехали к реке, вытащил из бардачка расписку, и сказал ОСОБА_8, что тот еще должен ему денег, на что последний сказал, что вернет. Во время поездки, он лично ОСОБА_8 не угрожал. На реке его он не бил, угроз не высказывал, также не держал его за руки, наоборот предупредил ОСОБА_6, чтобы тот не трогал ОСОБА_8. Когда ОСОБА_6 пошел с ОСОБА_8 к реке, он остался возле машины, , он не видел, бил ли ОСОБА_6 ОСОБА_8, лично он его не держал, к нему не приближался. не бил, угроз по поводу уничтожения имущества, его жизни и здоровью не высказывал. Потерпевший сам пошел купаться, при этом ОСОБА_6 его вещи швырнул ногой, и они с ОСОБА_7 уехали, вещи не трогали.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_7, данных им на досудебном следствии, последний утверждал, что перед тем как вызвать ОСОБА_8 на разговор, ОСОБА_6 ему говорил, что ОСОБА_8 ему должен денег по расписке, однако не отдает. Также из его показаний следует, что во дворе дома по ул. Чубаря, у него с ОСОБА_8 состоялся разговор по поводу долга ОСОБА_6, и что ОСОБА_8 ему ответил, что он не собирается его отдавать. Кроме того из показаний видно, что ОСОБА_6 показывал ОСОБА_8 расписку во дворе дома , перед поездкой на реку(л.д.95).
В судебном заседании ОСОБА_7 подтвердил показания, данные им в судебном заседании, также пояснил, что он на досудебном следствии давал такие же показания, как и в суде, однако, наверное следователь не так понял его показания, а он не обратил внимание, когда подписывал, что именно записал за ним следователь, поэтому получились различия относительно того, когда он узнал о существовании расписки. Он отнесся к этому легкомысленно, поскольку, считал, что он совершенно не виновен.
Несмотря на занятую позицию подсудимыми, вывод суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что ранее он проживал по соседству с ОСОБА_6., в квартире АДРЕСА_1. Подсудимого знает примерно 3 года, и каких - либо отношений он с ним не поддерживает. В конце мая 2011 года он с ОСОБА_6. поссорился возле их подъезда, ссора произошла из-за того, что ОСОБА_6 предъявил претензии по поводу того, что он со своими гостями себя громко ведут. ОСОБА_6 вел себя агрессивно. Он после этого конфликта обратился в милицию с жалобой на ОСОБА_6. В начале июня 2011 года, ОСОБА_6 пришел к нему домой и через его гражданскую супругу ОСОБА_16 пригласил его на разговор в кафе «Елки-Палки», которое находится рядом с их домом. Они встретили в этом кафе около 17 час. 00 мин. В кафе они с ОСОБА_6. были не одни. С ОСОБА_6. было один парень, который объяснил ему, что он, ОСОБА_8, вел себя неправильно, и поэтому ОСОБА_6 должен был решать проблемы, в которых он виноват, поэтому пусть пишет расписку, согласно которой он должен ОСОБА_6 деньги в сумме 1600 грн. Он написал такую расписку, чтобы от него отстали. При этом разговоре его никто не бил, физическое насилие не применял. Он мог встать в любой момент и уйти. В кафе были другие люди - девушка-бармен, еще какие-то посетители. Дата на расписке совпадает с днем ее написания. В кафе он был выпивший, он взял себе пиво, а ОСОБА_6 и парень кофе. Парень поговорил и ушел, а расписку он писал только в присутствии одного ОСОБА_6. После разговора в кафе «Елки-Палки» он встречал ОСОБА_6, они здоровались. В начале июля 2011 года, у него дома были гости, они выпивали. Он и его знакомый по имени ОСОБА_9 пошли к ОСОБА_6 поговорить по поводу расписки. Это было вечером. Однако ОСОБА_6 дома не было, а была его сожительница ОСОБА_17, кото рая ему через дверь сказала, что его нет и что бы он её не беспокоил. После этого он вышел на улицу и к нему подъехали работники милиции которые поинтересовались у него, что он делал возле квартиры ОСОБА_6 и зачем он стучал в дверь, на что он сказал, что хотел с ним по говорить и что он проживает по соседству с ним, на что работники милиции составили какие-то бумаги и после чего уехали. Примерно через 1 час, когда он с другом сидели на лавочке возле подъезда, приехал ОСОБА_6, который стал на него кричать, по поводу того, что он ломился к нему в квартиру, на что он сказал, что хотел с ним поговорить, после этого, они поговорили по поводу их конфликта и разошлись. После этого он с ОСОБА_6 не виделся. 20 июля 2011 года, примерно в 11час. 00 мин., он был сам по месту своего жительства, услышал звонок в двери, и когда он открыл двери то на пороге он увидел неизвестного ему парня, как позже он узнал, это был ОСОБА_7 ОСОБА_7 сказал, что у него есть к нему разговор и попросил выйти его к подъезду, на что он согласился. В этот момент он был одет в шорты и тапочки. Возле подъезда он увидел ОСОБА_6, кроме того напротив их подъезда стоял автомобиль ОСОБА_6 ВАЗ-2109 зеленого цве та, ОСОБА_6 носил какие-то коробки. ОСОБА_7 сказал ему, чтобы он вернул деньги ОСОБА_6, в ответ он сказал, что не отдаст. При этом, ОСОБА_7 отошел от них на расстояние примерно 1-го метра, а ОСОБА_6 стал у него спрашивать где деньги в сумме 1600 грн., на что он ответил, что он ему не будет отдавать деньги, поскольку он ему ничего не должен. ОСОБА_6 нанес ему один удар левой рукой в левую скулу от данного удара он ощутил сильную боль. Во время нанесения удара ОСОБА_6 требований по расписке не предъявлял. Были ли свидетели при этом разговоре, он не помнит. ОСОБА_7 в это время сидел недалеко на лавочке. Во время разговора во дворе он нецензурно не выражался. Кроме требований уплатить долг по расписке, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также говорили ему о том, что он неправильно себя ведет по отношению к жене ОСОБА_6, он не должен был к ней врываться в квартиру, и вообще так соседи себя не ведут. Не исключает, что ОСОБА_6 мог нанести ему удар по лицу и из- за того, что он приходил нетрезвый к жене ОСОБА_6 со своим товарищем. Перед тем как его вызвал ОСОБА_7 на разговор, он выпил пива. После этого, ОСОБА_6 толкнул его в машину. ОСОБА_7 сел рядом с ним, а ОСОБА_6 за руль. Они поехали в сторону Славянского курорта. Через некоторое время, когда они проехали некоторое расстояние, остановились на берегу реки Северский Донец. О чем они говорили в машине он не помнит. Возле реки ОСОБА_6 вытащил его из машины и стал наносить ему удары, хотел замотать его руки скотчем, но не смог размотать скотч, начал наносить побои по туловищу. ОСОБА_7 сначала стоял смотрел, потом держал его за руки, чтобы он не мог сопротивляться. он это сделал по просьбе ОСОБА_6 После этого, ОСОБА_6 сказал ему, чтобы он разделся. Когда он разделся, ОСОБА_6 толкнул его в воду и сказал ему, чтобы он подумал, о том чтобы заплатить ему деньги. После этого он услышал как уехал автомобиль, далее он вылез из воды и вышел на бе рег, где он нашел ключи, а шорты и тапочки он не нашел, и после чего пошел в сторону пос. До нецкое, по дороге он нашел тряпку так как был обнажен и обвязался ей. Пешком он дошел до ЖД станции Славянский курорт, где он встретил парней, у которых попросил мобильный телефон и с которого он позвонил своей сожительнице ОСОБА_16 и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала его сожительница, которая забрала его со станции «Славкурорт» и от везла его домой.
Согласно показаний данных потерпевшим ОСОБА_8 на досудебном следствии и оглашенных в судебном заседании, потерпевший показал, что в начале июля 2011 года, когда его ОСОБА_6 вызвал в кафе «Елки-палки» для разговора, вместе с ОСОБА_6. находилось двое парней, один из которых сказал, что поскольку ОСОБА_8 побеспокоил его жену, то должен денег ОСОБА_6. Он написал им расписку, потому что у парня был угрожающий вид, и он хотел от них побыстрее уйти. Поэтому он написал расписку и ушел. Относительно событий, произшедших 20 июля 2011 года, показал, что ОСОБА_7 его вызвал во двор дома по АДРЕСА_1 в г. Славянске, после чего отошел в сторону от него с ОСОБА_6. на расстояние примерно 1 метр, после чего ОСОБА_6 стал требовать у него долг по расписке в сумее 1600 грн. Потом ОСОБА_6 стал носить коробки, тогда подошел ОСОБА_7 и спросил, когда он вернет ОСОБА_6 деньги, на что он ответил, что не вернет. При этом, когда он стоял напротив ОСОБА_7, подошел ОСОБА_6 со спины и ударил его левой рукой в левую скулу, после чего нанес удар в поясницу. ОСОБА_7 при этом сидел на лавочке недалеко, он ничего не говорил ему. ОСОБА_6 толкнул его в машину. Когда ехали в машине, то ОСОБА_6 и ОСОБА_7 угрожали, говорили, что если не отдаст долг, то они сожгут ему квартиру, могут убить, но их угорзы он не воспринимал как реальные, знал, что они ему ничего не сделают. Он испугался, только, когда на реке ОСОБА_6 достал скотч, поскольку, думал, что если ему свяжут руки и кинут в реку, то он может захлебнуться и утонуть. ОСОБА_7 при этом его не бил, ему ничего не говорил, стоял в нескольких метрах от него и ОСОБА_6 также в соответствии с указанными показаниям ОСОБА_8 сказал, что ОСОБА_7 ему не угрожал, физического воздействия на него не оказывал. (л.д.36-37)
В своих объяснениях ОСОБА_8 указал также, что ОСОБА_7 во дворе требовал у него еще больше денег для ОСОБА_6 за то, что он потревожил жену последнего, ОСОБА_6 во дворе бил его по спине кулаком несколько раз, а потом вместе с ОСОБА_7 они затолкали его в машину ОСОБА_6 , и поехали в неизвестном направлении. По пути следования, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 угрожали ему, что сожгут квартиру, если пойдет в милицию, ОСОБА_7 угрожал также, что он его утопит. Эти угрозы, он воспринимал как реальные, На реке ОСОБА_6 его бил, а ОСОБА_7 стоял недалеко и угрожал словесно (л.д.9-10).
Относительно данных объяснений ОСОБА_8 на досудебном следствии пояснил, что давал их в шоковом состоянии, у него болела левая скула, поэтому он не объективные (л.д.37).
Также в судебном заседании относительно противоречий в своих показаниях, данных в судебном заседании и на досудебном следствии пояснил, что в кафе «Елки-палки» с ОСОБА_6. было двое парней, так как он указывал на досудебном следствии. Деньги у него требовали не за инцидент с женой ОСОБА_6, а из-за конфликта, который случился у него с ОСОБА_6. раньше, когда он заявил на ОСОБА_6 в милицию. Расписку он писал, после разговора с парнями, когда они ушли. Кроме того, пояснил, что ОСОБА_7 на реке за руки его не держал, а стоял в стороне. Свои противоречия в показаниях объясняет тем, что прошло длительное время, и также, что во время досудебного следствия также точно не помнил как происходили события.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что она с ОСОБА_8 с 2009 года проживала по соседству с ОСОБА_6. и ОСОБА_17. 13 мая 2011 года был день рождения у ее крестной. Они с друзьями ждали крестную возле подъезда. Соседу ОСОБА_6 это почему-то не понравилось. Между ним и ОСОБА_8 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 ее ударил, потом начал стрелять. После этих событий она с ОСОБА_8 обратились в милицию. После этого, в начале июня 2011 года, ОСОБА_6 позвал ОСОБА_8 для разговора в кафе «Елки-Палки». ОСОБА_6 в этот день ее встретил, попросил чтобы она передала ОСОБА_8, чтобы тот пришел в кафе для разговора. Около пяти вечера ОСОБА_8 пошел в кафе «Елки-Палки». О том, что там происходило в кафе, она знает со слов ОСОБА_8.Он сказал, что в кафе, кроме ОСОБА_6 было еще два парня. Они заставили его написать расписку о том, что он должен ОСОБА_6 деньги около полторы тысячи гривен., при этом предупредили, что если через месяц не отдаст, то его поставят на счетчик. Она предложила ОСОБА_8 пойти в милицию, но он в ответ промолчал, потом уехал на работу на четыре дня. Когда приехал, сказал, что пойдет в милицию, но так и не пошел, причин не объяснял. Уверена, что деньги ОСОБА_8 у ОСОБА_6 не занимал, потому что у него такой необходимости не было. Деньги всегда находились у нее, у ОСОБА_8 были деньги на карманные расходы. Подтвердила, что в начале июля 2011 года, действительно ОСОБА_8 вместе с их знакомым Романом пошли к ОСОБА_6, она ОСОБА_8 говорила, что ходить не надо, однако он ее не послушал, пошел. Зачем он ходил к ОСОБА_6 она не знает. Знает, что ОСОБА_13 вызывала милицию. После этого, 20 июля 2011 года, она пришла домой, ОСОБА_8 дома не было, потом он позвонил, сказал, что ОСОБА_6 завез его на Северский Донец, побил, требовал денег, которые якобы должен ОСОБА_8 Она поехала на такси на Славкурорт, забрала ОСОБА_8, потом они обратились в больницу и милицию. О том, что произошло между ОСОБА_8 и ОСОБА_6., ОСОБА_8 подробно не рассказывал. Рассказал, что ОСОБА_6 вызвал в его во двор, где стал требовать денег по расписке, с ним был еще один парень. Также рассказал, что его побили, затолкали в машину, завезли на речку, где побили, раздели, толкнули в воду. Больше ничего не рассказывал.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что примерно в 2009 году по соседству с ними в квартире № 37 поселились ОСОБА_8 и его сожительница ОСОБА_16. После того как они переехали к ним по соседству, то у них постоянно громко играла музыка, постоянно соби рались лица которые злоупотребляют спиртными напитками. На их действия ОСОБА_6 постоянно делал им замечания, потому что к у них часто бывал ребенок ОСОБА_6 от первого брака, однако они на них не реагировали и на почве этого у них были ссоры. Кроме того как ей рассказывал ОСОБА_6, то ОСОБА_8 у него иногда занимал деньги, для чего он занимал он не рассказывал, однако он всегда, как она поняла, отдавал, так как занимал небольшие суммы. В середине мая 2011 года, у ОСОБА_6 с ОСОБА_8 был конфликт, после которого ОСОБА_6 вызывали в милицию. Конфликт возник, потому что ОСОБА_8 со своими гостями вел себя шумно. После этого, в начале июня 2011 года, ОСОБА_6 встретились в кафе «Елки-Палки» для того, чтобы выяснить отношенияс ОСОБА_8. При этом ОСОБА_6 пришел домой через некоторое время взял из дому около полторы тыс. грн., сказал, что его попросил в долг деньги сосед, он решил одолжить. Она не была против. После этого, приблизительно 8-9 июля 2011 года она находи лась в вечернее время суток по месту жительства сама, так как ОСОБА_6. уехал в г. Харьков, и услышала звонок в дверь, она подошла к двери и спросила кто там, на что она услышала голос пьяного соседа, то есть ОСОБА_8, который стал кричать, чтобы вышел ОСОБА_6 на разговор, она ему через дверь пояснила, что ОСОБА_6 нет, однако он продолжил кри чать и требовать, чтобы ОСОБА_6 вышел. При этом он был не один. Что он хотел от ОСОБА_6 он не сказал. Она позвонила ОСОБА_11 и рассказала о том, что происходит. После этого она вызвала работников милиции которые по приезду приняли у нее заявление и как она поняла, разговаривали с ОСОБА_8, однако в милицию они его не за брали. Примерно через 1,5 часа приехал ОСОБА_6, и как она поняла, стал разговаривать с ОСОБА_8 и его другом, по поводу долга. При этом слышала, что друг ОСОБА_8 сказал ОСОБА_8, чтобы тот вернул долг ОСОБА_6 Кроме того, 20 июля 2011 года видела, что ОСОБА_6 говорил с ОСОБА_8, при этом разговор шел о его поведении, не слышала, чтобы разговор шел деньгах, которые должен ОСОБА_8 ОСОБА_6. При разговоре присутствовал ОСОБА_7. Видела, что ОСОБА_6 ударил ладонью ОСОБА_8 по щеке. В это время ОСОБА_7 отошел к ларькам. Потом ОСОБА_8 сам сел в машину к ОСОБА_6. Пришел ОСОБА_7 и сел рядом с ОСОБА_8, а ОСОБА_6 сел за руль, и они уехали. При разговоре возле подъезда кого-либо она не видела. Во дворе гуляли дети. ОСОБА_8 громко ругался.
Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании показал, что 20.07.2011 года примерно в 15.00 час. когда он совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 находились возле реки Лукьяновка, где они мыли мопеды то обратил внимание как со стороны трассы к ним идет ОСОБА_8 который был без одежды и обвязан на поясе грязной старой курткой, после того как он к ним по дошел то он обратил внимание, что у ОСОБА_8 возле носа и левого уха не большое количест во засохшей крови. Выше указанный мужчина подошел к ним и попросил мобильный телефон, что бы позвонить, на он ему набрал номер и дал телефон., после этого ОСОБА_8 стал разговаривать по телефону. Из его разговора стало понятно, что его вывез сосед и что он дошел до ст. Славянский курорт и попросил его забрать, после чего он отдал обратно мобильный телефон. После данного разговора он сказал ОСОБА_8, что злые у него соседи, на что он ответил, что будет разбираться, после чего он пошел в сторону ст. Славянск, а они остались возле реки.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что 20.07.2011 года примерно в 15.00 час. когда он совместно с ОСОБА_20 и ОСОБА_19 находились возле реки Лукновка, где они мыли мопеды то обратил внимание как со стороны трассы к ним идет ОСОБА_8 который был без одежды и обвязан на поясе грязной старой курткой. Он стал просить у них мобильный телефон, что бы позвонить. После разговора пошел в сторону г. Славянска.
Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании подтвердил показания свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_22
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что он работает в межведомственной охране, в начале июля 2011 года действительно девушка вызывала милицию по адресу АДРЕСА_1. Они приехали, отобрали пояснения у девушки и соседа. К их приезду сосед вел себя спокойно, он был на улице со своим знакомым. Девушка пояснила, что муж почти все время на работе, а сосед дебоширит. Он ей дал свою карточку, пояснил, что нужно сделать сигнализацию с такими соседями. Слышал, что речь действительно шла о каком-то долге, больше ничего по данному факту не помнит, потому что прошло много времени.
Из показаний свидетеля ОСОБА_24, оглашенных и исследованных в судебном заседа нии следует, что 20.07.2011 года примерно в 14.00 час. она находилась возле второго подъезда до ма АДРЕСА_1. Примерно в указанное время из третьего подъезда вышла ОСОБА_16, которая стала кому-то звонить по мобильному телефону, после чего примерно через пять минут подъехал автомобиль такси, иномарка красного цвета, службы « 2-42-2». ОСОБА_16 села в указанный автомобиль такси и куда-то уехала. Она оставалась сидеть на лавочке около второго подъезда, после чего примерно через двадцать минут вплотную к входной двери третьего подъезда подъехал тот же автомобиль такси, с переднего, сиденья которого встала ОСОБА_16., которая вышла из автомобиля, открыла заднюю дверь и из салона автомобиля вышел ОСОБА_8 её сожитель. Её сразу удивил тот факт, что ОСОБА_8 вышедший из автомобиля такси был обнажен, вокруг своей поясницы он придерживал какой-то рабочий пиджак. ОСОБА_8 быстрым шагом вошел в подъезд и более не выходил, а ОСОБА_16 вместе с водителем такси подошли к багажнику автомобиля, ОСОБА_16 достала из багажника, как ей показалось, какие-то грязные брюки и отнесла их в мусорный контейнер, который расположен в районе кафе «Елки-палки». Затем она зашла в третий подъезд и более не выходила.(л.д. 44 - 45);
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2011 года, осмотрен участок местности, расположенный возле третьего подъезда дома АДРЕСА_1(л.д.7-8),
В соответствии с медицинским заключением № 431, ОСОБА_8 посетил травмпункт ГБ им. Ленина в 16 час. 20 мин. 20 июля 2011 года (л.д.11);
В соответствии с протоколом осмотра от 21 июля 2011 года, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 2109, на котором ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 вывезли к р. Северский Донец ОСОБА_8.(л.д.21-22);
В соответствии с протоколом обыска автомобиля ВАЗ 2109 от 26 июля 2011 года, в ходе обыска из автомо биля был изъят моток скотча, чехол с заднего сидения(л.д.48);
В соответствии с протоколом выемки от 15 августа 2011 года, следует, что у ОСОБА_6 была изъята расписка, написанная ОСОБА_8, где указано, что ОСОБА_8 обязуется вернуть деньги в сумме 1600 грн.(л.д.73);
Из протокола осмотра расписки от 16 августа 2011 года следует, что расписка действительно была написана собст венноручно ОСОБА_8.(л.д.76);
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_6., ОСОБА_6 указал место на берегу р. С. Донец куда он привез совместно с ОСОБА_7 потерпевшего ОСОБА_8, где ото брали одежду и сбросили потерпевшего в воду.(л.д.97);
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_8 ОСОБА_8 показал, при каких обстоятельствах ОСОБА_6 нанес ему телесные повреждения, механизм их нанесения, а также указал место на берегу р. С. Донец, куда его привез ОСОБА_6совместно с ОСОБА_7, где ото брали одежду и сбросили потерпевшего в воду.(л.д.100-102);
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 15 сентября 2011 года, ОСОБА_8 опознал в ОСОБА_7 человека, который совместно с ОСОБА_6. вымогал у него деньги (л.д.105-106);
Из протокола очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 от 15 сентября 2011 года, следует, что ОСОБА_7. подтвердил показания ОСОБА_8 в части того, что совместно с ОСОБА_6. вывезли потерпевшего к реке С. Донец. Показания потерпевшего ОСОБА_8 о том, что он видел как его бил ОСОБА_6 он не подтвердил, также подтвердил, что видел расписку в руках у ОСОБА_6, согласно которой последний требовал у ОСОБА_8 вернуть долг(л.д.107-108);
Из протокола очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_6. от 19 сентября 2011 года, следует, что ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_8 в части того, что совместно с ОСОБА_7 вывезли потерпевшего к реке С. Донец, где он заставил ОСОБА_8 снять с себя одежду и столкнул его в воду. Показания потерпевшего ОСОБА_8 о том, что он не должен ему деньги и написал расписку под принуждением не подтвердил(л.д.111-112);
В соответствии с заключением эксперта № 655 от 13 сентября 2011 года, на основании изучения представленных медицинских документов на имя ОСОБА_8, при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_8 были обнаружены следующие телесные повреждения: гематомы левого глаза, подглазничной, скуловой областей, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, которые образовались от действия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня(л.д.116-117);
В соответствии с заключением эксперта № 77 от 20 сентября 2011 года дополнительно к акту № 655 от 13 сентября 2011 года, на основании изучения акта представленных медицинских документов на имя ОСОБА_8, и протоколов воспроизведения, при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_8 Были обнаружены следующие телесные повреждения: гематомы левого глаза, подглазничной, скуловой областей, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, которые образовались от действия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью и в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня. Учитывая характер телесного повреждения, то оно могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и мала вероятность образования данного повреждения от ударов ладонью как указал подозреваемый(л.д.123-124).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Так, показания подсудимого ОСОБА_6 в той части, что, он только слегка ладонью ударил потерпевшего ОСОБА_8, не запугивал его, не выражал никаких угроз в адрес потерпевшего, не бил, раздеваться не заставлял, и в воду не толкал, суд не принимает во внимание, и расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку эти его доводы опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что ОСОБА_6 нанес потерпевшему телесные повреждения средней тяжести подтверждается показаниями самого потерпевшего ОСОБА_8, который подтвердил, что ОСОБА_6 в дворе дома по АДРЕСА_1 ударил его кулаком по лицу, потом толкнул его в машину насильно, на Северском Донце заставил раздеться, толкнул в воду, угрожал ему, при этом угрозы подсудимого он расценивал как реальные. Суд принимает во внимание показания потерпевшего в этой части и считает их правдивыми, поскольку они не содержат внутренних противоречий, согласуются с другими собранными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_25, которые подтвердили в судебном заседании, что видели ОСОБА_8, идущего фактически без одежды со следами побоев на лице, показниями свидетеля ОСОБА_16, которая показала в судебном заседании, что между ОСОБА_6. и ОСОБА_8 были неприязненные отношения, то что она действительно забрала ОСОБА_8 со станции Славкурорт 20 июля 2011 года без одежды, побитого, после чего ОСОБА_8 вынужден был обратиться за медицинской помощью в больницу и был направлен в г. Донецк, где продолжил лечение, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ОСОБА_24, в соответствии с которыми, она видела как 20 июля 2011 года ОСОБА_16 и ОСОБА_8, который был фактически без одежды, выходили из такси по месту их жительства возле дома АДРЕСА_1. При этом, суд принимает во внимание данные показания свидетелей, считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, не содержат в себе внутренних противоречий, а также согласуются с другими собранными доказательствами по делу. Также показания подсудимого ОСОБА_6 о механизме нанесения телесных повреждений ОСОБА_8 опровергаются заключениями экспертиз, в соответствии с которыми ОСОБА_8 гематомы левого глаза, подглазничной, скуловой областей, закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, которые образовались от действия тупого предмета и по совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести и могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, при этом вероятность нанесения ударов подсудимым при указанных им обстоятельств мала.Суд считает, что протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст. 85 УПК Украины, так как подписаны участниками следственных действий, а поэтому их следует принять во внимание. У суда не возникает сомнений в выводах экспертиз, так как они проведены компетентным лицом, с достаточным стажем работы, с соблюдением норм УПК и УК и поэтому являются надлежащим доказательством.
Относительно мотивов нанесения ОСОБА_6. телесных повреждений средней тяжести, а именно удара кулаком в лицо во дворе по АДРЕСА_1, то суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_6, что он нанес их потерпевшему вследствие внезапно возникших неприязненных отношений, из-за того что потерпевший нецензурно выражался, потому что эти показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ОСОБА_8 ОСОБА_6 во дворе дома требовал у него вернуть ему долг в сумме 1600 грн., перед тем, как нанести удар, он также говорил о том, что ОСОБА_8 обязан вернуть ему деньги. Из представленной в судебном заседании расписки видно, что действительно ОСОБА_8 писал на имя ОСОБА_6 долговую расписку на 1600 грн. Относительно показаний свидетеля ОСОБА_17, которая в судебном заседании показала, что видела из окна квартиры, как ОСОБА_6 ударил ОСОБА_8 по лицу, при этом слышала, что ОСОБА_8 громко нецензурно выражался, и не слышала, что разговор между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 шел о возвращении долга, то суд не принимает их как доказательство того, что подсудимый не требовал у потерпевшего возвратить ему деньги , поскольку указанный свидетель не стояла в непосредственной близости к участникам события, а поэтому не могла объективно оценить обстановку.
Суд не принимает во внимание доводы защиты по поводу того обстоятельства, что ОСОБА_6 нанес ОСОБА_8 телесные повреждения средней тяжести исключительно из неприязненных отношений к последнему, подтверждаются показаниями самого потерпевшего, который в судебном заседании не исключал возможности того, что подсудимый мог его ударить за некорректное поведение по отношению к ОСОБА_17 09 июля 2011 года, показал, что во время нанесения удара ОСОБА_6 не высказывал материальных требований к нему, по следующим основаниям. Так потерпевший ОСОБА_8 как в судебном заседании, так и на досудебном следствии утверждал, что подсудимый ОСОБА_6 перед тем, как нанести ему удар, требовал вернуть ему деньги в сумме 1600 грн., после этого, во время поездки на реку также требовал вернуть ему долг, эти же требования предъявлял и на реке. Кроме того, как следует из показаний подсудимого ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_8, у них состоялась беседа непосредственно после того, как ОСОБА_8 со своим товарищем 09 июля 2011 года приходил к двери квартиры ОСОБА_6 и беспокоил его жену, и после этого разговора они не общались.
Также суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_6 в той части, что он во время событий 20 июля 2011 года не высказывал угроз уничтожить имущество потерпевшего, лишить его жизни и здоровья, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_8, как на досудебном следствии, так и его показаниями в суде, согласно которых он утверждал, что когда ОСОБА_6 увозил его из Славянска 20 июля 2011 года, то в салоне автомобиля угрожал уничтожить его имущество, а также угрожал утопить, а на берегу Северского Донца, также продолжал ему угрожать словесно, кроме того, наносил ему побои, и хотел связать руки скотчем и кинуть в реку. Суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_8 в этой части, так как они последовательны и не содержат в себе внутренних противоречий. При этом доводы защиты относительно того, что ОСОБА_8 утверждал , что угрозы ОСОБА_6 он не воспринимал как реальные, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший как на досудебном следствии, так и в судебном заседании показал, что он действительно стал опасаться за свою жизнь и здоровье, после того, как ОСОБА_6 на берегу реки Северский Донец достал скотч и хотел связать руки скотчем и кинуть в реку. У суда не вызывает сомнения и тот факт что по терпевшим ОСОБА_8 воспринимались угрозы убийством и уничтожением его имущества со сто роны подсудимого как реальные поскольку данные угрозы сопровождались определенными дей ствиями подсудимого - сначала нанесения телесных повреждений, вывозом его в глухое место к реке Северский Донец, попыткой связывания, раздеванием и последнее сбрасыванием в реку, что давало протерпевшему основания реально опасаться за свою жизнь и имущество.
При таких обстоятельствах суд принимает данные показания ОСОБА_8 достоверными и не принимает во внимание доводов подсудимого ОСОБА_6.
Доводы подсудимого ОСОБА_6.о том, что на досудебном следствии его неправильно понял следователь и записал с его слов неверно, вследствие чего, есть противоречия между его показаниями относительно времени и места предъявления потерпевшему требования отдать денежные средства, а он подписывая протокол, прочитал его невнимательно, суд не принимает во внимание, поскольку, такие показания подсудимого опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также собственноручно написанными словами подсудимого в протоколе допроса его как обвиняемого, согласно которых, он признал, что требовал у ОСОБА_8 вернуть ему долг (л.д.59).
Анализируя показания подсудимого ОСОБА_7 данные им в судебном заседании, суд не может с ними согласиться в той их части, что когда подсудимый ОСОБА_7 вызвал для разговора во двор потерпевшего, он не требовал у него вернуть деньги ОСОБА_6 согласно долговой расписке, а также что о расписке он впервые узнал, когда он вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 ехали к реке Северский Донец, поскольку эти утверждения противоречат показаниям потерпевшего, который показал, что ОСОБА_7 как во дворе дома по АДРЕСА_1 в г. Славянске, так и во время поездки в автомобиле из г. Славянска, высказывал требования вернуть денежный долг ОСОБА_6.
Кроме того из показаний подсудимого ОСОБА_7, данных им на досудебном следствии усматривается, что 20 июля 2011 года, когда он вызвал ОСОБА_8 во двор на разговор, он знал о долговой расписке ОСОБА_8 ОСОБА_6, эти его показания подтверждаются также показаниями потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания от 15 сентября 2011 года, согласно с которым, ОСОБА_8 опознал в ОСОБА_7 человека, который совместно с ОСОБА_6. вымогал у него деньги (л.д.105-106), протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 от 15 сентября 2011 года, из которого следует, что ОСОБА_7. подтвердил показания ОСОБА_8 в части того, что Он совместно с ОСОБА_6. вывезли потерпевшего к реке С. Донец. о том, что он видел расписку в руках у ОСОБА_6 во дворе дома по АДРЕСА_1, согласно которой последний требовал у ОСОБА_8 вернуть долг(л.д.107-108) .
Доводы подсудимого о том, что на досудебном следствии его неправильно понял следователь и записал с его слов неверно его показания, а он, подписывая протокол, прочитал его невнимательно, суд не принимает во внимание, поскольку, такие показания подсудимого опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что ОСОБА_7 предъявлял ему претензии именно по поводу того, что он не отдает долг ОСОБА_6. Суд расценивает эти показания потерпевшего как правдивые, потому-что, у него нет причин оговаривать подсудимого ОСОБА_7, его показания на досудебном следствии, так и в судебном заседании в этой части последовательны не противоречат друг другу.
Кроме того суд также не может согласиться с показаниями ОСОБА_7 в той части, что он не сопровождал свои требования потерпевшему угрозами, поскольку эти его утверждения также опровергаются показаниями потерпевшего, как в судебном заседании, так и на досудебном следствии. Суд признает, что потерпевший во время дачи показаний в судебном разбирательстве, мог вследствие того, что прошло достаточно времени не помнить суть разговора в машине, когда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вывозили его из города, и в связи с этим ссылаться на показания, данные на досудебном следствии, поскольку в то время, он мог лучше помнить события.
Вместе с тем, суд принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_7 в той части, что он не применял мер физического насилия по отношению к потерпевшему, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, из которых усматривается, что ОСОБА_7 как во дворе дома по ул. Чубаря, так и на реке Северский Донец, к нему физического насилия не применял, и просто находился неподалеку, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенных с потерпевших ОСОБА_8, подсудимым ОСОБА_6., из которых усматривается, что ОСОБА_7, во время того, как ОСОБА_6 на реке Северский Донец наносил побои ОСОБА_8, пытался связать руки скотчем, находился возле автомобиля и к ОСОБА_8 не подходил. При этом, суд не может согласится с доводами защиты о том, что подсудимый ОСОБА_7 совершенно непричастен к инкриминируемому ему деянию, поскольку только согласился помочь ОСОБА_6 вызвать для разговора ОСОБА_8 во двор дома по ул. Чубаря, ОСОБА_8, поскольку эти доводы защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Прокурор в судебном заседании изменил обвинение, с которым согласился потерпевший, в соответствии с которым подсудимый ОСОБА_6 обвиняется в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим (вымогательство) совершенное с угрозой убийства и уничтожением имущества, по предварительному сговору груп пой лиц, соединенное с насилием опасным для здоровья, то есть в совершении деяний, за которые наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 189 УК Украины, а ОСОБА_7 обвиняется в принуждении к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить гражданско-правовое обязательство с угрозой убийства и уничтожения имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для здоровья, то есть в совершении деяний, за которые наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 355 УК Украины.
Вместе с тем, обвинение, предъявленное ОСОБА_6 в части вымогательства не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и действия подсудимого ОСОБА_6 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 189 УК Украины на ч.3 ст. 355 УК Украины. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с п.15 Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06 ноября 2009 года «О судебной практике в делах о преступлениях против собственности», при вимогательстве виновное лицо руководствуется корыстным умыслом на завладение не надлежащим ей имуществом или правом на такое имущество или желание совершения в ее пользу действий имущественного характера. Применение угроз или насилия без такого умысла з целью заставить потерпевшего исполнить либо не исполнить гражданско-правовое обязательство следует квалифицировать по соответствующей части статьи 355 УК ( 2341-14 ). При этом, следует иметь в виду, что ответственность по указанной статье может наступить только тогда, когда лицо понуждают к исполнению (неисполнению) существующего обязательства, которое возникло на основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Предметом такого обязательства могут быть деньги, имущество, услуги, результаты творчества и т.п. Требование исполнить(не исполнить)обязательство, которое возникло на основании не предусмотренных действующим законодательством, либо несуществующее обязательство, либо обязательство з неопределенным предметом, использование факта существующего обязательства для завладения имуществом, право на имущество или для исполнения действий имущественного характера, которые не предусмотрены, следует квалифицировать как вымогательство.
В материалах дела имеется расписка от 01 июня 2011 года, согласно которой ОСОБА_8 обязуется вернуть подсудимому ОСОБА_6 долг в суме 1600 грн. до конца июня 2011 года. Анализируя указанную расписку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что факт того, что расписка является безденежной, написана ОСОБА_8 под давлением со стороны подсудимого ОСОБА_6 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так из показаний потерпевшего ОСОБА_8 видно, что в мае месяце у него с ОСОБА_6. возник конфликт, после которого он обратился в милицию. После этого 01 июня 2011 года, ОСОБА_6 вызвал потерпевшего на разговор в кафе «Елки-Палки». Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым ОСОБА_6, а также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17. В соответствии с показаниями ОСОБА_8, в кафе «Елки-Палки», вместе с ОСОБА_6 было еще двое парней плотного телосложения, которые принудили его написать указанную расписку, при этом ОСОБА_6 ему никаких денег не давал. Из показаний подсудимого ОСОБА_6 видно, что он был в кафе только с ОСОБА_8, при этом они мирно поговорили, и ОСОБА_8 сказал, что у него какие - то семейные проблемы, что ему надо заплатить коммунальные услуги, а деньги будут только в конце месяца, поэтому он попросил у ОСОБА_6 в долг деньги, на что ОСОБА_6 согласился, пошел домой взял деньги в суме 1600 грн., вернулся в кафе, где передал деньги ОСОБА_8, который в свою очередь написал ему расписку, ручку и листок потерпевший взял у девушки - бармена. Суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_8 о том что расписка была безденежная и написана под принуждением со стороны подсудимого ОСОБА_6, поскольку эти его показания содержат в себе внутренние противоречия и не согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Так в судебном заседании как подсудимый ОСОБА_6 , так и потерпевший ОСОБА_8 подтвердили, что дата, указанная в расписке совпадает с датой ее написания, то есть 01 июня 2011 года. Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_16, после встречи в кафе «Елки-Палки», ОСОБА_8 рассказал ей что его принудили написать долговую расписку. При этом она ему предложила пойти в милицию, он сказал, что пойдет, но не пошел, причини такого своего поведения ей не объяснил. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 также не мог объяснить, почему он не обратился по данному факту в правоохранительные органы за защитой своих прав. Вместо этого, 8-9 июля 2011 года, потерпевший ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым пошли к ОСОБА_6 решать вопрос о долге по расписке. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего и подсудимого, так и показаниями свидетеля ОСОБА_17 , которая в судебном заседании подтвердила, что 09 июля 2012 года, в вечернее время, ОСОБА_6 в это время находился в г. Харькове, ОСОБА_8 с каким-то неизвестным ей мужчиной действительно стучали к ним в квартиру, громко разговаривали, вели себя неадекватно, вследствие чего она вынуждена была вызвать милицию, показаниями ОСОБА_16, которая подтвердила тот факт, что ОСОБА_8 вместе с знакомым пошли к ОСОБА_6 поговорить о расписке, хотя она пыталась их отговорить, при этом они были оба пьяны, показаниями Ступника, который подтвердил, что он выезжал на вызов ОСОБА_17, и в ходе выяснения обстоятельств происшествия слышал, что речь действительно шла о каком-то долге. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что доводы потерпевшего о том, что у него по отношению к подсудимому не существовало гражданско-правового обязательства, а расписка безденежная и написана под давлением со стороны подсудимого ОСОБА_6 и ему неизвестных людей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший в правоохранительные органы по факту понуждения его к написанию долговой расписки на протяжении с 01 июня 2011 года по 20 июля 2011 года не обращался, на протяжении этого времени кроме инцидента со стороны ОСОБА_8 - 09 июля 2011 года, у подсудимого и потерпевшего были ровные отношения, что также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17. При этом, суд также не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_16 в части того, что потерпевший не занимал денег у подсудимого, поскольку все деньги в их семье находятся у нее, и у ОСОБА_8 не было необходимости занимать деньги у подсудимого, поскольку данные показания основаны только на допущениях и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Так из показаний той же ОСОБА_16 видно, что ОСОБА_8 о расписке рассказал ей очень кратко, не вдаваясь в подробности, на ее неоднократную просьбу пойти в милицию сказал что пойдет, но не пошел, вместо этого через месяц после написания расписки пошел вместе со своим знакомым разбираться по поводу долга по расписке к ОСОБА_6. Суд также не принимает доводы стороны обвинения, что факт обращения потерпевшего ОСОБА_8 в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия ОСОБА_6 по отношению к нему 15 мая 2011 года, подтверждает факт того, что расписка написана под принуждением, поскольку эти данные не свидетельствуют о неправомерности долгового документа, а свидетельствуют только о том, что у потерпевшего и подсудимого до встречи в кафе «Елки-Палки» были конфликтные отношения. Стороной обвинения не представлено иных доказательств того, что долговая расписка написана ОСОБА_8 под принуждением.
Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 355 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить гражданско-правовое обязательство с угрозой убийства и уничтожения имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для здоровья.
Обвинение, предъявленное ОСОБА_7 в части квалификации его действий, соединенных с насилием, опасным для здоровья, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и действия подсудимого ОСОБА_7 подлежат переквалификации с ч.3 ст. 355 УК Украины на ч.2 ст. 355 УК Украины. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что телесные повреждения средней тяжести потерпевшему нанес подсудимый ОСОБА_6. Это обстоятельство признается самим подсудимым ОСОБА_6., подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенными по делу экспертизами. Из показаний подсудимого ОСОБА_7 видно, что он согласился помочь ОСОБА_6 поговорить с ОСОБА_8, при этом предупредил, чтобы все происходило без рукоприкладства. Суд принимает эти показания подсудимого, как правдивые, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Так подсудимый ОСОБА_6 в своих показаниях подтвердил показания ОСОБА_7, а также показал, что нанес удар ОСОБА_8 спонтанно. То обстоятельство, что ОСОБА_7 непричастен к нанесению телесных повреждений ОСОБА_8, и у него не было сговора с ОСОБА_6. направленного на причинение потерпевшему насилия, опасного для здоровья, подтверждается также показаниями самого потерпевшего ОСОБА_8, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании показал, что когда ОСОБА_6 нанес ему удар кулаком в левую скулу, то ОСОБА_7 сидел недалеко на лавочке, показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая показала, что ОСОБА_7 в момент нанесения удара ОСОБА_6. отошел к ларькам.. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, согласно которых подсудимый ОСОБА_7 физического насилия к нему не применял, и как в момент нанесения ему ОСОБА_6. удара во дворе дома по АДРЕСА_1 в г. Славянске, так и на реке Северский Донец стоял на расстоянии от него с ОСОБА_6., а на реке не держал его за руки. При этом суд принимает эти показания потерпевшего как достоверные, поскольку он, уточняя свои показания в судебном заседании, подтвердил также, что ОСОБА_7 на реке за руки его не держал, стоял от них с ОСОБА_6. на расстоянии. Кроме показаний потерпевшего, указанные обстоятельства также подтверждаются протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события проведенные с потерпевшим ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_6., согласно которых подтверждается тот факт, что физического насилия со стороны ОСОБА_7 по отношению к ОСОБА_8 не было.
Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд считает, что стороной обвинения не предъявлено суду доказательств , которые свидетельствовали о том, что у ОСОБА_7 и ОСОБА_6 существовал сговор на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, а также, что подсудимый ОСОБА_7 применил по отношению к потерпевшему насилие, опасное для здоровья.
Дав оценку всем доказательствам, которые были изучены в процессе судебного следствия, суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 355 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить гражданско-правовое обязательство с угрозой убийства и уничтожения имущества, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд прини мает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, степень тяжести совершен ного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение их законо дателем к категории средней тяжести и тяжким, степень их общественной опасности; роль и степень уча стия каждого из подсудимых в совершенном деянии, характер действий в осуществлении преступных наме рений, степень негативных имущественных потерь и последствий для здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимого ОСОБА_6, который на учете у врача-психиатра и у врача-психолога не находится(л.д.151), имеет постоянное место жительства(л.д.151), по месту жительства характеризуется положительно(л.д. 152), имеет на иждивении малолетнего ребенка(л.д. 153), является частным предпринимателем(л.д.154), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, гипертоническая болезнь І степени, женат, ранее не судимый(л.д.150);
Данные о личности подсудимого ОСОБА_7, который на учете у врача-психиатра и у врача-психолога не находится(л.д.140), по месту жительства характеризуется посредственно(л.д. 152), не работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является инвалидом ІІ группы, в силу ст. 89 УК Украины не судимый(л.д.150);
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_6 суд признает, что он ранее не судим, имеет на содержании малолетнего ребенка.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_6 судом не установлено.
В силу ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_7 суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья.
В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_7 судом не установлено.
В виду изложенного, суд признаёт необходимым и достаточным назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного Кодекса Украины. Учитывая его неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд приходит к убеждению, что необходимости в изменении меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу нет.
В виду изложенного, суд признаёт необходимым и достаточным назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного Кодекса Украины.
Суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, характер и мотивы противоправных действий, учитывая вышеприведенные характеристики личности подсудимого ОСОБА_7, который ранее не судим, является инвалидом II группы, потерпевший в судебном заседании претензий к нему не предъявлял, кроме того, суд учитывает его предыдущее положительное социальное поведение, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступного деяния и степень опасности личности подсудимого для общества, суд всесторонне оценив изложенные обстоятельства, приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ОСОБА_7 без реального исполнения наказания и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с положениями ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: скотч и чехол с заднего пассажирского сидения автомобиля, находящиеся согласно квитанции серии ФЭ № 042605 в камере храпения Славянского ГО уничто жить, автомобиль ВАЗ 21093 г/н НОМЕР_1, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_27 оставить в пользовании собственника, расписку, находящуюся в материалах уголовного дела хранить в материалах настоящего уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 355 УК Украины.
Назначить ОСОБА_6 наказание по ч.3 ст. 355 УК Украины, в виде 4(четырех) лет лишения свободы.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины.
Назначить ОСОБА_7 наказание по ч.2 ст. 355 УК Украины, в виде лет 3(трех) лет лишения свободы.
Применить к ОСОБА_7 ст. 75, 76 УК Украины и в соответствии с этими статьями уголовного закона освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания наказания, назначенного по данному приговору, с испытанием на срок 3(три) года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции; уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, работы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания, засчитав в срок отбывания наказания строк содержания под стражей с 21 июля 2011 года по 11 августа 2011 года включительно, и с 04 июня 2012 года по 25 декабря 2012 года включительно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: скотч и чехол с заднего пассажирского сидения автомобиля, находящиеся согласно квитанции серии ФЭ № 042605 в камере хранения Славянского ГО уничто жить, автомобиль ВАЗ 21093 г/н НОМЕР_1, находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_27 оставить в пользовании собственника, расписку, находящуюся в материалах уголовного дела хранить в материалах настоящего уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд на протяжении 15(пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а осужден ными - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующая- судья: (подпись) О.В.Ильяшевич
приговор не вступил в законную силу
с подлянным верно
Судья: