Справа №: 398/608/13- ц
Іменем України
"30" квітня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Крімченко С.А
при секретарі Безкоровайній А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу металопластикових вікон від 07.09.2012 року , стягнення матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. та 1000 грн. моральної шкоди .
Мотивує тим, що 7 вересня 2012 року між ним і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу на підставі якого відповідач взяв на себе зобов"язання поставити металопластикові вікна та провести їх встановлення на загальну суму 5592 грн, а він в свою чергу зобов"язався прийняти товар і оплатити його вартість.Загальна площа конструкцій складає 6.58 м2.
На виконання умов договору він провів повну оплату - 5592 гривни за виготовлені вікна, що підтверджується відміткою, зробленою на договорі відповідачем.
Працівники відповідача встановили 5 металопластикових вікон в його будинку. Після монтування вікон він помітив, що вікна в кімнатах змонтовано не по рівню і не по відповідним розмірам.
Він звернувся до відповідача з претензіями щодо виявлених недоліків .Відповідач оглядав вікна і вони домовилися, що останній переробе вікна. Відповідач запропонував додатково сплатити йому 2000 грн. і пообіцяв усунути всі недоліки. Він сплатив додатково 2000 грн. і підписав договір від 25.09. 2012 року.
Але після цього відповідач почав уникати зустрічей з ним і відмовлявся усунути виявлені недоліки , замінити вікна на інші чи повернути сплачену ним суму. Він вимушений був замовити вікна в іншій організації. А вікна, виготовлені відповідачем, знаходяться у нього вдома і він готовий повернути їх відповідачу.
Зазначеними діями відповідача йому заподіяна була моральна шкода, яка підлягає в тому, що він змушений був провести замовлення та встановлення вікон в іншій організації що затягло проведення ремонту в його будинку, що відповідно викликало значні незручності в організації повсякденного життя. Моральну шкоду оцінює в 1000 гривен.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що 7 вересня 2012 року був укладений договір купівлі-продажу б/н між позивачем і ФОП ОСОБА_2. Згідно даного договору відповідач виготовив і поставив позивачу 5 металопластикових вікон, а останній прийняв їх і оплатив їх повну вартість в сумі 5592 грн про що свідчить відмітка на договорі купівлі-продажу.
Розмір замовлених вікон і їх вартість вказані в договорі.
Представники відповідача в вересні 2012 року встановили позивачу замовлені вікна.
Але при встановленні було з"ясовано, що вікна виготовлені не по відповідним розмірам. Тобто відповідач самовільно змінив умови договору.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції Закону № 3161-15 від 1.12.2005 року у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків позивач має право вимагати розірвання договору купівлі- продажу.
В зазначеному Законі дано поняття „істотний недолік"- це недолік, який робить неможливим і недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення потребує понад 14 календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
В даному випадку зазначений недолік, а саме зміна розмірів робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором тому даний недолік відноситься до істотних недоліків товару, а тому позивач має право на розірвання договору купівлі-продажу вікон та на стягнення на свою користь їх вартісті в сумі 5592 гривни.А виготовлені відповідачем вікна необхідно йому повернути.
Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди , то вона не підлягає задоволенню.
За змістом п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкода, завдана небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У справі не встановлено обставин , з якими закон пов язує право споживача на відшкодування моральної шкоди.В укладеному договорі також не передбачено стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Позивачем при подачі позову сплачено 107 грн. 30 коп. Дана сума стягується з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст.ст. 8, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст..ст. 209, 215 ЦПК України,
Вирі ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу від 7 вересня 2012 року , укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5592 грн. матеріальної шкоди. Повернути ФОП ОСОБА_2 5 металопластикових вікон , отриманих ОСОБА_1 згідно договора купівлі-продажу від 7.09.2012 року.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору та на користь держави 122 грн.10 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий: