Дело № 1/259/146/2013
28.05.2013 года г. Донецк
Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Чертковой Н.И.,
при секретаре - Литвиненко Ю.В., Перепетайло Ю.В.,
с участием прокурора - Чимирис А.В.,
защитника - адвоката - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2, представителя потерпевшего - адвоката - ОСОБА_3,
законного представителя ОСОБА_4, неосудного лица - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_4, о применении принудительных мер медицинского характера,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 изобличается в том, что 11 сентября 2010 года при мерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_4, находясь напротив дома №12/2 по ул. Инженерной в Куйбышевском районе г. Донецка, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью, умышленно нанес последнему несколько ударов палкой по голове, чем причинил последнему согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 579 от 15 октября 2010 года тяжелую черепно - мозговую травму с наличием вдавленного оскольчатого перелома височно - теменной области справа, с повреждением твердой мозговой оболочки с наличием субдуральной гематомы, левой скуловой дуги, перелом латеральной медиальной и верхней стенок орбиты, лобной пазухи и лобно-височной кости, ушиб головного мозга с геморрагическим компонентом, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, перелом костей носа и решетчатой кости на уровне ячеек, раны правой височно -теменной области и по одной ране в левой надбровной и скуловой областях, параорбитальные гематомы, тупая травма придатков обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния, относящиеся в совокупности к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 показал, что никакого преступления в отношении ОСОБА_2 он не совершал, т.к. 11.09.2010 г. в 22.30 час., он лег спать по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, проспал до утра и никаких телесных повреждений потерпевшему он не причинял. Последний раз видел ОСОБА_2 07.09.2010 г. Полностью подтвердил свои показания, данный на досудебном следствии.
В судебном заседании установлено, что органом досудебного следствия ОСОБА_4 вменяется нанесение потерпевшему телесных повреждений путем нанесения нескольких ударов палкой по голове.
27.05.2013 года в судебном заседании защитником - адвокатом ОСОБА_1заявлено ходатайство о направлении материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_4, о применении принудительных мер медицинского характера на дополнительное расследование по основаниям неполноты досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Суд, выслушав мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, возражавших против направления дела на дополнительное расследование, законного представителя и неосудного лица - ОСОБА_4, которые поддержали ходатайство защитника - адвоката - ОСОБА_1, изучив материалы уголовного дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что органом досудебного следствия не достаточно проверена версия о том, что потерпевший ОСОБА_2 был избит неизвестными.
В пользу версии с неизвестными говорят и доказательства, собранные по делу, и имеющиеся в материалах дела.
Этот вывод подтверждается картой первичного учёта информации, поступившей по телефону в Куйбышевский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д. 5), где указано, что в 02 час. 50 мин. ОСОБА_2 возле дома избили неизвестные.
К тому же, из мед. карты № 1738 больного ОСОБА_2 усматривается, что со слов бригады скорой медицинской помощи и сына потерпевшего «ОСОБА_2 был избит неизвестным 11.09.2010 г. около 23.00 час. и доставлен в горбольницу № 17».
В пользу версии с неизвестным говорят и противоречивые показания свидетеля ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии и в судебном заседании, о том, что он был очевидцем причинения ОСОБА_4 телесных повреждений ОСОБА_2
Согласно протокола ОМП от 12.09.2010 г. (т.1 л.д.29-33) ОСОБА_5 уже через несколько часов после преступления, а именно, в 05.30 час. учавствовал в качестве понятого в осмотре данного места происшествия. Затем он, в этот же день, в 07.00 час. в качестве понятого присутствовал в жилище ОСОБА_2 при осмотре вещей потерпевшего, которые выдавал работникам милиции сын последнего - ОСОБА_6 (т.1 л.д.26). При этом свидетель ОСОБА_5, допрошенный на досудебном следствии и в судебном заседании, утверждает о том, 12.09.2010 г. к нему к нему пришёл участковый, которому он и рассказал, что является очевидцем вышеуказанного преступления и в осмотре места происшествия 11.11.2010 г., не участвовал (т.1 л.д. 67, т.2 л.д. 31).
К тому же, к материалам доследственной проверки приобщены 11 объяснений жителей близлежащих домов о том, что им ничего неизвестно о данном преступлении, а первичного объяснения, которое должно было быть отобранным участковым ОСОБА_7, проводившим поквартирный обход, в частности, квартиры очевидца преступления ОСОБА_5, в деле не имеется. При этом участвуя в ОМП 12.09.2010 г., очевидцем которого он, как утверждает, являлся, следователю ОСОБА_5 перед осмотром не сообщает.
И только лишь, по прошествии трёх дней - 15.09.2010 г., ОСОБА_5 дал свидетельские показания (т.1. л.д. 66-67).
Показания свидетеля ОСОБА_5 о нанесении ударов ОСОБА_4 потерпевшему не соответствуют механизму образования повреждений согласно показаниям потерпевшего, а именно: расположением потерпевшего и преступника по отношению друг к другу.
К тому же, воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено со свидетелем ОСОБА_5 26.07.2011 года с 12.30 до 13.00 (т.2 л.д. 147), совметно с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 - 28.07.2011 года с 10.50 до 11.25 (т.2 л.д.186), отдельно с потерпевшим ОСОБА_2 данное следственное действие не проводилось.
Как установлено досудебным и судебным следствием, факт причинения потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений имел место 11.09.2010 года примерно в 23.30 час, т.е. в тёмное время суток.
Следственные действия - воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось в дневное время, в светлое время суток, что не соответствует условиям видимости в момент совершения правонарушения и исключает воспроизведение потерпевшим и свидетелем с максимальной точьностью обстоятельств и события происшествия.
О несостоятельности показаний ОСОБА_5, как единственного очевидца, свидетельствуют показания, данные им же о том, что когда он уходил с места происшествия, то не помнит, оглядывался он или нет. Поэтому, не может показать, как ОСОБА_4 наносил удары ОСОБА_2 (т.2 л.д.33-34).
Если следовать версии потерпевшего, что ОСОБА_4 ударил его внезапно сзади не то палкой не то кочергой по голове и он упал и потерял сознание, то 2 бутылки пива «Черниговское светлое», которые он приобрёл в магазине и нёс домой, должны были либо разбиться, либо в беспорядке находится рядом. Однако, на месте преступления были обнаружены аккуратно стоящие на неровной поверхности (грунт с листьями) 2 вышеуказанные бутылки (т.1 л.д. 32), что говорит о возможности того, что потерпевший сам поставил их аккуратно на землю, а осколки разбитой пивной бутылки свидетельствуют о том, что была ещё 3 полная бутылка пива, которой, возможно и был причинен удар потерпевшему.
В пользу версии о причинении потерпевшему удара бутылкой, говорят и выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № Д-106 от 28.07.2011 г, согласно которым, удары, нанесённые потерпевшему, возникли от действия тупого предмета, с ограниченной ударяющей поверхностью, каковым могла быть с большей вероятностью бутылка и маловероятна возможность образования их от ударов, нанесённых представленной на исследование палкой (т.2 л.д. 120-122).
О несостоятельности и сомнительности показаний потерпевшего свидетельствуют его же показания, данные в судебном заседании о том, что в момент причинения ему телесных повреждений он находился в трезвом состоянии. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 579 от 15.10.2010 г., при судебно-токсилогическом исследовании, в крови потерпевшего было обнаружено 1.67 % этилового алкоголя, что свидетельствует о том, что в момент забора крови ОСОБА_2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т.1 л.д. 96-98).
Таким образом, версия о причинении ОСОБА_2 телесных повреждений другим лицом, а не ОСОБА_4, вообще не проверялась органом досудебного следствия.
Органом досудебного следствия не установлено орудие совершения преступления (бутылка; деревянная палка или металлическая, ёё размеры), что влечёт за собой неполноту досудебного следствия, поскольку органом досудебного следствия не установлен способ совершения преступления. При этом, в соответствии со ст. 64 п. 1 УПК Украины обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле, является способ совершения преступления.
Признавая установленным то, что ОСОБА_4 причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения на почве внезапно возникших неприязненных отношений, орган досудебного следствия не установил, вследствие чего между указанными лицами внезапно возникли неприязненные отношения. При этом, возможность причинения телесных повреждений потерпевшему во время ссоры между последним и ОСОБА_4 на почве давно существующих неприязненных отношений между ними, о чём свидетельствуют данные, имеющиеся в материалах дела, вообще не проверялась.
Потерпевший утверждает, что ОСОБА_4 внезапно выскочил из кустов и сходу, нанёс ему удар по голове сзади. Т.е. с ОСОБА_4 ОСОБА_2 не разговаривал, и не ругался. ОСОБА_5 утверждает, что видел двух мужчин, стоявших лицом друг к другу, мужчины ругались нецензурной бранью.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Донецка от 31.03.2011 года материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_4, о применении принудительных мер медицинского характера уже направлялись на дополнительное расследование.
Однако в ходе дополнительного расследования органом досудебного следствия не все указания суда были выполнены надлежащим образом и выполнены не в полном объеме.
Так, воспроизведение обстановки и обстоятельств события было проведено со свидетелем ОСОБА_5 26.07.2011 года с 12.30 до 13.00 (л.д. 147 т.2), совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 - 28.07.2011 года с 10.50 до 11.25 (л.д. 186 т.2), отдельно с потерпевшим ОСОБА_2 данное следственное действие не проводилось.
Как установлено, досудебным следствием и судом, факт причинения потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений имел место 11.09.2010 года примерно в 23.30, то есть в темное время суток.
Следственные действия - воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось в дневное время, в светлое время суток, что не соответствует условиям видимости в момент совершения правонарушения и исключает воспроизведение потерпевшим и свидетелем с максимальной точностью обстоятельств и события происшествия.
Неустановление данных обстоятельств является неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, так как их установление не может повлечь изменение обвинения в порядке ст.277 УПК Украины, поскольку ОСОБА_4, согласно заключения стационарной СПЭ от 18.11.2010 г. № 272 , является неосудным лицом и ему не может быть предъявлено обвинение. В связи с чем, суд также лишён возможности применить ст. 315-1 УПК Украины.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда украины №7 от 03.06.2005 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» определение (постановление) по делу по делу о применении принудительных мер медицинского характера должно отвечать требованиям уголовно-процессуального закона и кроме разрешения вопросов, предусмотренных ст. 420 УПК Украины (1960 г.), содержать в себе как формулировку общественного деяния, признанного судом установленным, так и ссылку на проверенные в судебном заседании доказательства, которыми суд обосновывает свои выводы, а также мотивы принятого ним решения по сути.
При дополнительном расследовании по делу органу досудебного следствия необходимо проверить версию о возможном причинении другим лицом телесных повреждений ОСОБА_2, для чего: опросить всех лиц, проживающих АДРЕСА_2. Также устранить противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5 по механизму причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, для чего: провести воспроизведение с потерпевшим ОСОБА_2, со свидетелем ОСОБА_5 (с каждым по отдельности и одновременно) в тёмное время суток, т.е. время, максимально приближённое ко времени совершения преступления.
При установлении указанных обстоятельств решить вопрос в порядке ст.417 УПК Украины (1960 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года и п. 11 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины (в редакции 2012 года),-
Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_4, о применении принудительных мер медицинского характера - возвратить прокурору Куйбышевского района г.Донецка для организации дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Куйбышевский районный суд г.Донецка течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: