Справа № 307/1589/13-а
Провадження № 2-а/307/72/13
27 травня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Гашпар Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про оскарження постанови.
ОСОБА_1 заявила позов до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про оскарження постанови, посилаючись на те, що постановою від 19 квітня 2013 року складеною першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Орбелянц Г.З. № 226 , на підставі протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності бн від 08 квітня 2013 року, її було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу 5100 (п'ять тисяч сто) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання п.5 Припису № 397 від 10. 07.2012 року. Вважає, що дії відповідача, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді у вигляді штрафу 5100 (п'ять тисяч сто) гривень є незаконними: оскільки згідно з Приписом № 397 від 10.07.2012 року виявлені порушення нею усунено у визначений строк - 2 місяці, окрім п. 5, а саме: виготовити правоустановчі документи на будівництво басейну. З метою вчасного виконання Припису та усунення виявлених порушень, а саме: для виготовлення документів на будівництво басейну вона зразу звернулася до відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, де їй відмовили, позаяк одним із основних документів для виготовлення технічної документації на будівництво басейну є свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Про відсутність свідоцтва про право власності на земельну ділянку при проведенні перевірки та складанні Припису представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області п. Бобер Ю.Ю. був нею повідомлений. Відсутність свідоцтва про право власності на землю стало причиною відмови їй у виготовленні технічної документації на будівництво басейну, тому у двомісячний термін виконати припис в ч.5 ( виготовити правоустановчі документи на будівництво басейну) було неможливо. Будівництво басейну нею припинено і жодних будівельних робіт не проводилось з часу проведення перевірки та складення припису. На даний час (що стосується басейну) нічого окрім залитого фундаменту у неї на земельній ділянці не має . За розпочате будівництво басейну без правоустановчих документів згідно постанови № 397 від 16 липня 2012 року, складеної п. Ю.Ю.Бобер вона сплатила штраф у розмірі 340 (триста сорок ) гривень. Оскільки, документів що посвідчують право власності на землю вона немала, то з метою усунути виявлені порушення та вчасного виконання припису вона звернулася із заявою до Грушівської сільської Ради для надання дозволу на виготовлення документів на землю згідно із земельним законодавства, про що Грушівською сільською радою на 18-й сесії 6-го скликання прийняте рішення № 457 від 30.08.2012 року. 17.09.2012 року вона уклала договір на виготовлення технічної документації на землю із ДП «Хуст-Земля Карпат». 14.12.2012 року 19- ю сесією 6-го скликання Грушівської сільської Ради Тячівського району затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо передачі земельної ділянки у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку. Пакет документів переданий до Державного земельного кадастру для реєстрації. На її багато чисельні звернення до «Хуст-Земля Карпат» їй повідомляють, що пакет документів знаходиться ще в процесі реєстрації у Державному земельному кадастрі у зв'язку із великим навантаженням. Враховуючи те, що відповідач із самого початку проведення перевірки був повідомлений про відсутність свідоцтва про право власності на земельну ділянку і не взяв дану обставину до уваги, а також те що, основним документом для виготовлення правоустановчих документів на будівництво басейну є свідоцтво про право власності на земельну ділянку вона вважає дії відповідача неправомірними. Вищевказане підтверджує, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню. Тому просить суд скасувати постанову № 226 від 19.04.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та просять їх задовольнити.
Представник відповідача Гашпар Я.В. в судовому засіданні проти заявлених вимог позивача заперечила, стверджуючи що суб'єкт містобудування у відповідності до порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №553 від 23.05.20011 року зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також у встановлений термін повинен повідомляти орган чи посадову особу, яка видала Припис, про його виконання. ОСОБА_1 встановлений термін цього не зробила, а тому вважає, що оскаржувана постанова постановлена у відповідності до вимог закону.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Гашпар Я.В. та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що постановою першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області Орбелянц Г.З. № 226 від 19 квітня 2013 року, на підставі протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності бн від 08 квітня 2013 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу 5100 (п'ять тисяч сто) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З вказаних постанови та протоколу вбачається, що позивач не виконав п. 5 Припису №397 від 10.07.2012 р.
Пунктом 5 Припису №397 від 10 липня 2012 року було зобов'язано ОСОБА_1 виготовити правовстановлюючі документи на будівництво басейну у строк до 10.09.2012 р.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду /судді/.
У відповідності до п.6 Постанови Пленому Верховного Суду України від 24.06.1988 року №6 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду №12 від 03.12.97 року, при перевірці додержання органом ( посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП двомісячного органу застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення -ст.151 КпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки -ст.175 КпАП, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей -ст. 184 КпАП та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.
Отже, триваючим адміністративним порушенням не може бути таке адміністративне порушення, яке має початок і кінець.
В даному випадку адміністративне порушення передбачене ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів розпочато 10.07.2012 року і кінцевий його строк 10.09.2012 року.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 38 КпПА України притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-42 КУпАП, а тому вважає, що позов позивача слід задовольнити, скасувати постанову № 226 від 19.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 70, 102, 104, 158-163 КАС України , ст. 38, ст.188-20 КУпАП, п.7 ст.247 КпАП, ст. 21 ЗК України «Про прокуратуру» п.6 Постанови Пленому Верховного Суду України від 24.06.1988 року №6 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду №12 від 03.12.97 року, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову № 226 від 19.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Чопик