Провадження 2/235/1044/13
Справа 2/235/2538/13-ц
29 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Філь О.Є.
при секретарі Колосовій О.П.
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська Донецької області, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 29.04.2013 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська Донецької області, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що являються власниками житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач по справі ОСОБА_3, який є їхнім сусідом, являється власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.
В період часу з 2011 року по 2012 рік відповідач побудував гараж та інші споруди господарського призначення поруч з межею з порушенням будівельних норм.
Наслідком порушення будівельних норм відвідачем стало відсутність провітрювання між його будівлями та стіною їхнього будинку, стіни будинку з боку відповідача стали мокрими, вони вимушені були два рази міняти шпалери, від сирості в будинку неприємний запах.
З цього приводу позивач ОСОБА_1 зверталась до виконкому Красноармійської міської ради, в серпні 2012 року вона одержала відповідь, згідно якої її скарга була направлена до Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська. Виїздом на місце працівниками Управління було встановлено порушення відповідачем п. 3.25 державно-будівельних норм 360-92, а саме, споруди розміщені на відстані менше 1 м від межі.
Управлінням містобудування та архітектури відповідачу був направлений в серпні 2012 року лист з пропозицією усунути допущені порушення. Але відповідач до цього часу не усунув допущені порушення.
Позивачі також просять стягнути на їхню користь моральну шкоду в розмірі по 3000 грн. на користь кожного, оскільки вони вимушені були замінити шпалери, дихати повітрям, наповненим сирістю, звертатись до установ та організацій, збирати документи, що порушує нормальний уклад їхнього життя.
Також позивачі просять стягнути понесені витрати на оплату юридичної допомоги в розмірі 900 грн. та судового збору в розмірі 114,00 грн.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури Красноармійської міської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив:
Позивач ОСОБА_1 являється власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9-14).
Відповідач ОСОБА_3 являється власником жилового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 26-27) та власником земельної ділянки площею 0,0564 га, яка розташована за цією ж адресою, та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Красноармійської міської ради від 26.09.2012 року № 6/16-118 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів 141320001000716 (а.с. 35).
19.07.2006 року виконкомом Красноармійської міської ради було прийнято рішення № 430, відповідно до якого було дозволено ОСОБА_3 будівництво гаража, літньої кухні площею 40 кв. м зі зносом сараю, внутрішнє перепланування житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 36).
В 2007 році він побудував гараж площею 22,50 кв.м., прибудову площею 27,10 кв.м., сарай площею 27,20 кв.м. та літню кухню площею 15,40 кв.м. (а.с. 31).
Згідно листа в.о. Красноармійського міського голови (а.с. 15) та листа в.о. начальника управління містобудування від 17.08.2012 року та архітектури від 16.08.2012 року (а.с. 16) відповідачем ОСОБА_3 при розміщенні господарських споруд на земельній ділянці, яка зареєстрована за будинком АДРЕСА_2, порушені вимоги пункту 3.25* державно-будівельних норм 360-92*, а саме: господарські споруди розміщені на відстані менш 1 м від межі.
Але в цих листах не містяться данні про те, які саме господарські споруди розміщені на відстані менш 1 м від межі, а також данні про те, що порушення зазначених державно-будівельних норм будь-яким чином порушує права позивачів по справі.
Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дійсно, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Але позивачами не надано суду доказів того, що порушення відповідачем ОСОБА_3 державних будівельних норм при розміщенні господарських споруд на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, будь-яким чином перешкоджає позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у здійсненні ними права користування та розпорядження жилим будинком, який належить їм на праві власності. Також позивачами не надано суду жодних доказів того, що внаслідок будівництва гаражу та прибудови до нього, стіни в будинку позивачів стали мокрими, з»явився неприємних запах сирості, що потребувало заміни шпалер. Навпаки відповідачем ОСОБА_3 суду надані докази, зокрема фотознімки, які підтверджують, що ще до будівництва гаражу на цьому місті була зона підтоплення, а після побудови гаражу ним були зроблені необхідні водовідведення, і в його гаражі жодні сліди сирості відсутні.
Таким чином, позивні вимоги в частині зобов»язання відповідача знести гараж та прибудову задоволенню не підлягають.
Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до роз"яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках передбачених законодавством.
Ст. 23 ЦК України визначає лише загальне правило про можливість відшкодування моральної шкоди у будь-якому випадку посягання на право учасника цивільного право відношення. Це загальне правило не застосовується у тих випадках, коли обсяг цивільно-правової відповідальності чітко визначений і не включає можливості відшкодування моральної шкоди.
Оскільки позивачами не надано жодних доказів того, що їм була заподіяна будь яка моральна шкода винними неправомірними діями або бездіяльністю відповідача ОСОБА_3, тої хні позовні вимоги в цій частині також необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у разі відмови позивачам у позові стягненню з відповідача на їх корсить не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління містобудування та архітектури м. Красноармійська Донецької області, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди та судових витрат відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
29.05.2013