Справа № 117/534/13-ц
29 травня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шевченка В.В.
при секретарі - Коль Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, адміністративних витрат та судових витрат,
Приватне підприємство «Капітолій» звернулося до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором позики №365/03/08 від 20 лютого 2008 року у розмірі 4444 гривні 08 копійок, адміністративних витрат за основним договором №004836 від 31 жовтня 2006 року у розмірі 3795 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати, які включають у себе витрати на правову допомогу у розмірі 320 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок порушень зобов'язань за договором позики №365/03/08 від 20 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, станом на березень 2013 року в останнього утворився залишок неповерненої позики у розмірі 4444 гривні 08 копійок та адміністративні витрати у період з травня 2011 року по березень 2013 року за основним договором №004836 від 31 жовтня 2006 року у розмірі 3795 гривень. Позивач зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе відповідальність за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором позики. За таких обставин, позивач, посилаючись на положення ст.526 ЦК України, а саме на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином, вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, у якої він просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, їх повідомлення про час і місце розгляду справи було здійснено відповідно до приписів ч.3 ст.76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили.
З врахуванням зазначених обставин, беручи до уваги думку представника позивача, який у адресованій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
31 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №004836, за умовами якого позивач зобов'язався вчинити від імені та за рахунок ОСОБА_1 певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару. Згідно із статтею 2 зазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язався одноразово сплатити реєстраційний платіж у день підписання даного договору та адміністративний платіж, своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату товару чи надає відповідні суми у позику та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги адміністратора з організації діяльності програми (а.с.5-8). При цьому, згідно п.4 Додатку №3 від 15 березня 2008 року до зазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати відповідні щомісячні адміністративні витрати в сумі 165 гривень (а.с.8).
20 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №365/03/08. Відповідно до підп.1.1 п.1 зазначеного договору позикодавець надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності, цільового характеру використання грошові кошти у сумі 24999 гривень 80 копійок з кінцевим терміном повернення заборгованості до 15 вересня 2015 року. Підпунктом 2.2 п.2 укладеного договору визначалося, що позикодавець має право вимагати дострокового погашення всієї суми позики у разі порушення позичальником графіку погашення заборгованості більше ніж на 5 днів. Позичальник в свою чергу відповідно до підп.2.3 п.2 договору позики взяв на себе зобов'язання повернути позикодавцю в повному обсязі суму позики в строк та на умовах, визначених цим договором та достроково повернути наявну заборгованість за позикою протягом 7 днів на вимогу позикодавця, зокрема, у разі порушення графіку погашення заборгованості більше ніж на 5 днів (а.с.9-10).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 березня 2008 року взяли на себе відповідальність перед позикодавцем, позивачем по справі, за порушення зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, про що свідчить укладений між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір поруки, зареєстрований в реєстрі за №3594 та посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області. У відповідності з пунктом 1.1 зазначеного договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем за виконання позичальником зобов'язань щодо суми позики, сплати можливих штрафних санкцій, передбачених договором позики №365/03/08 від 20 лютого 2008 року. Згідно підп.2.1.1 п.2 зміст забезпеченого порукою основного зобов'язання включає повернення позики за договором позики від 20 лютого 2008 року за №365/03/08 в сумі 24999 гривень 80 копійок до 15 вересня 2015 року та повернення адміністративних витрат у розмірі 165 гривень, передбачених договором №004836 від 31 жовтня 2006 року зі всіма змінами та доповненнями до нього (а.с. 11-12).
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на порушення положень п. 2 договору №004836 від 31 жовтня 2006 року та підп.2.3.1 п. 2 договору позики №365/03/08 від 20 лютого 2008 року свої зобов'язання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок повернення позики та адміністративних витрат належним чином не виконав. Відповідно положень до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.554 зазначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уклавши 28 березня 2008 року з позивачем договір поруки, взяли на себе відповідальність за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договорами та у відповідності до пункту 1.1 зазначеного договору повинні разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за порушення умов договорів з боку останнього. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості становить: за договором позики у сумі 4444 гривні 08 копійок та за оплату адміністративних витрат у сумі 3795 гривень (а.с.13). У суду не має підстав для того, щоб ставити під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, наданого позивачем.
За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Крім того, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, а також наявність в матеріалах справи прибуткового касового ордеру №159/02 від 21 лютого 2013 року та договору про надання юридичних послуг від 14 лютого 2013 року (а.с.14, 18-20), суд доходе висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 320 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд
Позов Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного підприємства «Капітолій» (П/р №260016019 в АППБ «Аваль», ЄДРПОУ 30931540, МФО 311528) заборгованість за договором позики №365/03/08 від 20 лютого 2008 року у розмірі 4444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) гривні 08 копійок, адміністративні витрати за договором №004836 від 31 жовтня 2006 року у розмірі 3795 (три тисячі сімсот дев'яносто п'ять) гривень, 320 (триста двадцять) гривень у рахунок витрат на правову допомогу та 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору, а загалом 8788 (вісім тисяч сімсот вісімдесят всім) гривень 48 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим протягом десяти днів. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для його оскарження, якщо воно не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.В. Шевченко