20.05.2013
Справа № 335/3989/13-ц 2/335/1480/2013
« 20» травня 2013 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В.,при секретарі Ляховецькій С.С. за участю: позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,треті особи: Укрморрічінспекція, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, треті особи: Укрморрічінспекція, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
У позовній заяві зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_3.Після його смерті залишилася спадщина у вигляді човна « Казанка» НОМЕР_1, рік побудови - 1972, двигун « Нептун» НОМЕР_2. Він є спадкоємцем першої черги за законом. Його рідний брат ОСОБА_2 - третя особа по справі, також є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, про те від прийняття спадщини відмовляється та оформлювати право власності на човен не бажає. З метою оформлення спадщини у вигляді човна « Казанка», позивач звернувся до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини від померлого 09.08. 2005 року ОСОБА_3 Під час оформлення спадщини було встановлено, що відсутні правовстановлюючі документи на човен « Казанка», через це 01.04. 2013 року нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Посилаючись на ті обставини, що правовстановлюючий документ на човен « Казанка» було втрачено ще за життя мого батька, а про втрату документу стало відомо тільки після його смерті і для відновлення документу необхідно надати реєстратору копії документів власника, що на даний час є неможливим, оскільки власник помер, просив суд визнати за ним право власності на човен «Казанка». Крім того зазначав, що незважаючи на відсутність правовстановлюючого документу, право власності на човен підтверджується наявними у мене документами, а саме : свідоцтвом про придатність малого судна до плавання, дорученням на право управління маломірним судном, актом огляду малого судна від 08.11. 2007 року, довідкою про наявність реєстраційних записів по судну. В усіх зазначених документах власником човна «Казанка» НОМЕР_1, рік побудови - 1972, двигун « Нептун» НОМЕР_2 вказано батька ОСОБА_3, спадкоємцем якого є позивач.
Позивач у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити його вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.
Третя особа - Укрморрічінспекція, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, ОСОБА_2 надав суду 20.05.2013 року через канцелярію заяву, у якій позов позивача підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу за відсутністю відповідача, третіх осіб по наявних у справі матеріалах та доказах.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Після його смерті лишилася спадщина, яку прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме право на вклади з відсотками, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка.
Між тим, як встановлено у судовому засіданні до спадкової маси спадкоємцями помилково не було включено човен «Казанка» НОМЕР_1, рік побудови - 1972, двигун « Нептун» НОМЕР_2., який належав померлому ОСОБА_3 Він є спадкоємцем першої черги за законом. Його рідний брат ОСОБА_2 - третя особа по справі, також є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, проте від прийняття спадщини відмовляється та оформлювати право власності на човен не бажає.
З метою оформлення спадщини у вигляді човна « Казанка», позивач звернувся до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини від померлого 09.08. 2005 року ОСОБА_3
Під час оформлення спадщини було встановлено, що відсутні правовстановлюючі документи на човен «Казанка», через це 01.04. 2013 року нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 було винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Правовстановлюючий документ на човен « Казанка» було втрачено ще за життя мого батька, про що свідчить оглянута у судовому засіданні газета з оголошенням про втрату правовстановлюючого документа на вказаний човен .
Незважаючи на відсутність правовстановлюючого документу, право власності на човен підтверджується наявними у позивача оригіналами документами, а саме : свідоцтвом про придатність малого судна до плавання, дорученням на право управління маломірним судном, актом огляду малого судна від 08.11.2007 року, довідкою про наявність реєстраційних записів по судну.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 в порядку, що не суперечить закону, при своєм у житті мав право на вказаний човен.
Відповідно ст. ст. 1216 - 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) а спадкування здійснюється за заповітом або законом і до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ч.1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Як вбачається з матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 заповітів не складав, тому успадкування його спадщини повинно здійснюватись за законом.
За змістом ст. 1265 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом, і відповідно до спадкової справи прийняв спадщину.
06.03.2006 року державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори видав свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на грошові вклади, ? частину квартири, по АДРЕСА_1. Між тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на човен 01.04.2013 року було відмовлено у зв'язку з відсутністю документу, що підтверджує право власності на об'єкт рухомого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджується їхня законність і обґрунтованість, визнання права власності не завдасть шкоди іншим особам та не порушить їх прав, інші спадкоємці на майно не претендують, ОСОБА_2 визнає позовні вимоги свого брата, але відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, суд приходить до висновку про необхідність визнання за ним права власності на човен «Казанка», а тому вважає необхідним позов задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Укрморрічінспекція, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на човен «Казанка» №УЗА-0771, рік побудови- 1972 рік, двигун «Нептун» 5Б-0330 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Ю.В. Апаллонова