Провадження 1-кп/225/72/13
24 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової ЛМ. при секретарі Савченко О.О., за участю прокурора Бєлова В.В. обвинуваченого ОСОБА_1,захисника обвинуваченого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Квітневе Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, працює водієм РМЗ м. Дзержинська, одружений, мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше не засуджений,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 121 КК України, -
21.02.2013р приблизно о 12-00г. за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3 та власником квартири ОСОБА_4. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на підставі особистих неприязнених стосунків виникла сварка. Після чого, ОСОБА_6 виштовхав ОСОБА_1 з квартири та останні нанесли один одному удари кулаками по обличчу, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні закритий перелам кісток носу, крововилив на верхніх повіках обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_1, бажаючи продовження з'ясування стосунків, залишився чекати ОСОБА_4 біля під'їду будинку.
Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли із дому на направились в бік БК шахти «Північна» біля магазину «Шанс», розташованого біля будинку № 19 по вул. Юності с. Кірове м. Дзержинська Донецької області, ОСОБА_1 побачивши, що ОСОБА_4 присів, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс удар ногою обутою у взуття по правій скронєвії частині голови потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_4 впав на землю та знепритомнів. Після чого йому була надана допомога примутнім ОСОБА_3 та він прийшов до тями та пішов до дому.
Відразу до медичного закладу ОСОБА_7 не звернувся, а 22.02.2013р. ОСОБА_4 звернувся о 15г. 15 хв. за медичною допомогою до лікарні, де йому було встановлено діагноз закрита черепно мозкова травма, закритий перелом тім'яної кістки з переходом в основу черепа, забиття та епідуріальна гематома правої скроні області.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи ОСОБА_5 отримав закриту черепно-мозокову травму у вигляді забиття м'яких тканин голови, закритого перелому скроневої кістки з переходом на основу черепу, правостороннєю епідуріальною гематомою зі стисканням головного мозоку, осередкованим забиттям лівої лобної і скронєної областей, які за своєю сукупністю, як небезпечні для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав суду пояснив, що 21.02.2013р. приблизно о 12-00г. знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_4, де разом випивали спиртні напої. Між ним виникли сварка, внаслідок якої вони обоюдно поштовхали один одного кулаками в обличча. Коли ОСОБА_1 його попросив піти з приміщення, він став очікувати його на вулиці біля магазину «Шанс» та дочекавшись, коли ОСОБА_5 присів, він вдарив його ногою в область голови, після чого ОСОБА_8 впав і втратив свідомість. Просив суд суворо його не наказувати, врахувати, що він з потерпілим примирився та працює, виховує разом з дружиною дитину.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просив суд не наказувати суворо ОСОБА_1 та не позбавляти його свободи, адже вони помирились та шкода йому відшкодована.
Оцінюючи надані ОСОБА_1 пояснення суд приходить до висновку про їх правдивість об'єктивність та відповідність матеріалам провадження. Судом також встановлено, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються. В зв'язку з чим, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про визнання недоцільним дослідження доказів в повному обсязі та обмежитись даними, що характеризують особистість обвинувачених, а розгляд справи провести в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.
Суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає чистосердне каяття обвинуваченого.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що кримінальне правопорушення, що скоїв ОСОБА_1 є тяжким, але обвинувачений раніше не засуджений, одружений, має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною, її дитиною від попереднього шлюбу, працює, за місцем проживання характеризується позитивно. Дружина обвинуваченого знаходиться на обліку в жіночій консультації ЦМЛ м. Дзержинська з приводу вагітності, термін якої складає 23 тижні. Враховуючи досліджені судом матеріали, що характеризують особистість обвинуваченого суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення свободи із застосуванням ст.. 75 КК України, яка передбачає випробувальний термін. Зазначена міра покарання на думку суду буде найбільш відповідати суспільній небезпечності скоєного правопорушення та особі обвинуваченого та сприятиме його перевихованню з метою не допущення останнім злочинної поведінки в майбутньому.
Цивільний позов в провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд-
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти років пзбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 2 /двох/ років не скоїть нових злочинів та виконає покладені на нього обов'язкі відповідно до ст. 76 КК України: не виїзджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити в силі до набрання вироком суду чинності.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: