11.12.06р.
Справа № 38/183
За позовом: Приватного підприємства "ХБС" м.Дніпропетровськ
до відповідачів: 1 -Дніпропетровської міської ради
2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Сервісавтоматика"
м.Дніпропетровськ
треті особи 1- Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради
на стороні
відповідачів: 2-Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів
м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування
Суддя Бишевська Н. А.
Секретар судового засідання Бикова А.О.
від позивача: Трайдук С.А., представник, дор. в справі
від відповідачів: не з'явилися
від 3-ої особи: не з'явився
Приватне підприємство "ХБС" (далі -ПП "ХБС") 29.07.05 р. звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради та Виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.05 № 364/29 "Про передачу земельних ділянок по пр.Кірова, 21 (Кіровський район) у спільну оренду та оренду товариству з обмеженою відповідальністю підприємству "ДС Сервісавтоматика" по фактичному розміщенню нежитлових приміщень".
18.10.2005 р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення та доповнення позовних вимог, в якій просить:
1. Визнати нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.05 № 364/29 "Про передачу земельних ділянок по пр.Кірова, 21 (Кіровський район) у спільну оренду та оренду товариству з обмеженою відповідальністю підприємству "ДС Сервісавтоматика" по фактичному розміщенню нежитлових приміщень".
2. Визнати недійсним договори оренди земельних ділянок (кадастрові номери 1210100000:06:070:0039 та 1210100000:06:070:0040) площею 0,0003 га та 0,1060 га, укладених на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.05 № 364/29 між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДС Сервісавтоматика", з моменту їх укладання, у повному обсязі.
3. Скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок зареєстрованих у Книзі реєстрації Державного земельного кадастру 10.08.2005 року за № 040510400694 та №040510400695.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення ст.42, ч.5 ст.123, 124 ЗК України, ч.1 ст.509, п.2 ст.528, ст.629 ЦК України, ч.8 ст.15 Закону України "Про оренду землі", п.1.7. порядку, встановленого рішенням міської ради від 02.06.2004 р. № 56/17 "Про організацію проектно будівельного процесу та відведення земельних ділянок під об'єкти будівництва у м.Дніпропетровську", п.2.1. п.2 Положення затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Держкоммістобудування України, Держжитлокомунгоспу України та Фонду держмайна України від 05.04.1996 №31/30/53/396, між відповідачами укладено два адміністративних договори.
Позивач вважає, що спірне рішення винесено з порушенням вищевказаних норм законодавства України, а укладені на його підставі адміністративні договори оренди земельної ділянки (реєстраційні номери 040510400694 та 040510400695) порушують встановлений законодавством публічний порядок оформлення прав на земельні ділянки та порушують законне право ПП «ХБС»на розробку проекту відведення земельної ділянки, яка на цей час знаходиться в незаконному користуванні ТОВ "ДС Сервісавтоматика".
Відповідач-1 (Дніпропетровська міська рада) проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що:
- відповідно до ст.ст.12, 116 ЗК України міська рада має право розпоряджатись земельними ділянками на території міста. Дніпропетровська міська рада рішенням сесії від 13.07.05 № 364/29 передала земельну ділянку в оренду ТОВ "ДС Сервісавтоматика" згідно повноважень передбачених, чинним законодавством;
- посилання позивача на договір резервування № 457/20 від 10.01.2005 р. є безпідставним, тому що цей договір не передбачає правових засад на земельну ділянку;
- посилання позивача на порушення вимог ст.42 Земельного кодексу України є безпідставними, тому що в даному випадку оформлення права на земельну ділянку здійснювалось з урахуванням вимог ст.377 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.120 Земельного кодексу України;
- ствердження ПП "ХБС" про нібито наявну невідповідність площі земельної ділянки у проекті відведення і згаданому рішенні про надання згоди на розроблення проекту відведення, є нікчемним, оскільки площа земельної ділянки, стосовно якої було надано згоду на розроблення проекту її відведення, була визначена відповідно до цього рішення як орієнтована та як така, яка підлягає уточненню за результатами проведення геодезичних робіт.
Відповідач-2 (ТОВ "ДС Сервісавтоматика") проти позову заперечує, зазначаючи, що ТОВ "ДС Сервісавтоматика" є власником приміщення площею 189,3 кв. м, що знаходиться за адресою пр.Кірова, 21 в м.Дніпропетровську на підставі свідоцтва про власність № 1803 від 09.03.2000 р. Спірним рішенням Дніпропетровською міською радою виділено землю у сумісну оренду та оренду ТОВ "ДС Сервісавтоматика" за місцем фактичного розташування власності. Щодо порушення прав інших власників, то ПП "ХБС" не входить в коло власників будинку №21, а у відповідності зі ст.1 ГПК України позивач має право звертатися в суд за захистом своїх порушених прав.
Виконавчий комітет Дніпропетровської міськради проти задоволення позовних вимог заперечує.
Третя особа (Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів) підтримує заперечення відповідачів 1 та 2, додаючи, що на посилання позивача на ст.42 ЗК України в обґрунтування ствердження про нібито неможливість відведення земельної ділянки у спільне користування, є цілком хибним, оскільки можливість надання земельних ділянок у постійне користування об'єднанням співвласників будинків ніяким чином одночасно не перешкоджає можливості оформлення права спільного користування землею власником приміщень цих будинків, які є фактично одночасно співвласниками цього будинку. Оформлення прав на землю у цих випадках здійснюється з урахуванням вимог ст.ст.5, 14 Закону України "Про плату за землю", ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України. Межі земельної ділянки, наданої в оренду ТОВ "ДС Сервісавтоматика", встановлені в натурі (на місцевості), проект її відведення погоджено в установленому порядку та затверджено міською радою відповідно до існуючих вимог. Таким чином, Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів за наявними на цей час даними та інформацією ознак порушень чинного законодавства під час оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану за адресою пр.Кірова, 21 ТОВ "ДС Сервісавтоматика" не вбачається.
Провадження по справі здійснювалося відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України, по справі оголошувались перерви, подовжувався строк розгляду справи.
На ухвалу суду від 18.10.05 р. про відмову в задоволенні клопотання про застосування при розгляді справи Кодексу адміністративного судочинства України внесена апеляційна скарга, розгляд якої в різних наглядових інстанціях тривав до 09.11.06 р. -дати прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України. Справа направлена до ВАСУ на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 14.12.05 р., який зазначив , що виходячи з предмету спору та складу учасників судового процесу, даний спір є публічно -правовим, тому після набрання 01.09.05 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду в порядку передбаченому цим кодексом.
Виходячи з вищевикладеного, прийнятих по даній справі процесуальних документів наглядовими інстанціями, відповідно до п.1 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснено згідно Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 160 КАС України за результатами розгляду оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріли справи, заслухавши представника позивача , господарський суд, -
Відповідно до Висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів №5426.64 віл 26.02.2003 р. територія по просп.Кірова, в районі будинку № 21, межує з житловим будинком № 17. На зазначеній території розташовано: двоповерховий цегляний житловий будинок, на першому поверсі якого існує аптека, металевий гараж, залишки фундаменту колишньої будівлі, щодо яких ПП "ХБС" не надало юридичні документи про право власності чи дозвіл на улаштування (а. с.52-55).
Пунктом п.2.3 даного Висновку визначено за необхідне вирішити питання щодо звільнення території від існуючого будинку, гаража, залишків фундаменту чи оформлення права на них згідно з діючим законодавством.
22.09.2004 р. сесією ХХІV скликання Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №51/20 "Про продовження проектно-вишукувальних робіт", яким дозволено замовникам продовження проектно-вишукувальних робіт відповідно до висновків комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів міської ради та вихідних даних для проектування об'єктів, зокрема, замовнику - ПП "ХБС" по об'єкту по просп.Кірова, будинок 21 (Кіровський район) на строк один рік (а. с.20, 21).
10.01.2005 р. (на підставі рішення міської ради від 31.03.2004 р. № 26/16 "Про підготовку проектів договорів резервування земельних ділянок у місті") між Виконавчим комітетом міської ради (далі - Виконком) та ПП "ХБС" (Забудовник) укладений договір № 457/20 резервування земельних ділянок у місті (далі -Договір резервування).
Згідно п.1.1 Договору резервування з метою комплексної забудови міста, відповідно до рішення міської ради від 22.09.04 № 51/20, Виконком та 3абудовник укладають цей договір про резервування земельної ділянки орієнтовною площею 0,4304 га, яка знаходиться за адресою: просп.Кірова в районі будинку № 21 (Кіровський район) на період виконання проектно-кошторисної документації об'єкта та розробки проекту відведення земельної ділянки.
Виконком зобов'язаний зарезервувати за Забудовником земельну ділянку на термін до 22.09.05 р. (п.3.2 Договору резервування).
31.03.2004 р. сесією ХХІV скликання Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №26/16 "Про підготовку проектів договорів резервування земельних ділянок у місті" (а. с.29).
Відповідно до Порядку укладання договорів резервування земельних ділянок у місті (Додаток до рішення від 31.03.2004 р. № 26/16) мета договору - зарезервувати земельну ділянку для Забудовника на період розроблення проекту відведення земельної ділянки, проектування об'єкта містобудування та отримати кошти на розвиток міста (а. с.30).
Договором резервування , зокрема розділом 4 , передбачена відповідальність сторін і порядок вирішення спорів.
Згідно Свідоцтва про власність № 1803 від 09.03.2000 р., виданого Комітетом комунальної власності міста , ТОВ "ДС Сервісавтоматика" на підставі договору купівлі-продажу № 949/Н від 24.12.99 р., є власником будівлі (приміщення в цокольному поверсі), розташованої за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 21 (а. с.58).
20.04.2005 р. сесією ІV скликання Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №430/26 "Про надання згоди на розроблення проектів відведень земельних ділянок по фактичному розміщенню об'єктів", яким надано згоду ТОВ "ДС Сервісавтоматика" на розроблення проектів відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню нежитлових приміщень по пр.Кірова, 21 площею 0,0070 га (а. с.31, 32).
13.07.2005 р. сесією ІV скликання Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №364/29 "Про передачу земельних ділянок по просп.Кірова, 21 (Кіровський район) у спільну оренду та оренду Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству "ДС Сервісавтоматика" по фактичному розміщенню нежитлових приміщень" (а. с.17, 18).
Пунктом 1 даного рішення затверджено проект відведення земельних ділянок, складений ТОВ "ДС Сервісавтоматика" площею 0,0003 га в оренду строком на 15 років, код цільового призначення використання землі 1.11.6 (інша комерційна діяльність), та площею 0,1060 га у спільну оренду строком на 15 років по фактичному розміщенню нежитлових приміщень просп.Кірова, 21 за рахунок земель, не переданих у власність або користування; визначено орендну плату за користування цими земельними ділянками у розмірі земельного податку, який обчислюється відповідно до вимог чинного законодавства.
10.08.2005 р. відповідач-2 у Реєстрової книзі державного земельного кадастру за №040510400694 та №040510400695 здійснив реєстрацію договорів оренди земельної ділянки укладених на підставі оскаржуваного рішення. Відповідно до уточнень позовних вимог. Зазначені договори до справи не долучені.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто, позивач (який є підприємством) і який звернувся до суду в липні 2005 року, може вимагати відновлення свого порушеного права лише в тій частині, в якій зачіпаються саме його права і охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ст. 6 КАСУ, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Статтею 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Повноваження міських рад у галузі земельних відносин врегульовані ст.12 Земельного кодексу України. До повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та інше.
Враховуючи вищенаведене, лише міська рада має право розпоряджатись земельними ділянками на території міста.
Доказів, які б свідчили про отримання ПП "ХБС" зарезервованої земельної ділянки в оренду, відповідачем суду не надано.
Водночас, Договір резервування не містить умови щодо зобов'язань Виконкому в подальшому передати зарезервовану земельну ділянку в оренду позивачу.
Позивач не зазначає інших підстав приналежності до відведення зарезервованої земельної ділянки крім наявності договору резервування. Однак, як зазначалося вище, даний договір між позивачем та Дніпропетровським міськвиконкомом містить розділ відповідальність сторін, і лише в межах зазначеного, позивач має можливість захистити свої порушені права.
Статтею 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
ПП "ХБС" не є стороною у договорі оренди земельної ділянки ( в зв'язку з чим суд не вимагав залучення договору до справи) і не є органом державної влади, який здійснює нагляд за відповідністю договорів оренди земельних ділянок чинному законодавству.
З огляду на вищезазначене, ПП "ХБС" не має права звернення з заявленими позовними вимогами щодо визнання договорів оренди недійсними та права щодо встановлення законності чи не законності користування ТОВ "ДС Сервісавтоматика" відведеною земельною ділянкою.
Таким правом, зокрема, відповідно до ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" наділені органи прокуратури , оскільки встановлено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Посилання позивача на те, що надання всієї земельної ділянки ТОВ "ДС Сервісавтоматика" як власнику приміщень цокольного поверху, порушує права інших співвласників будинку № 21 по пр.Кірова (в порушення ст.42 ЗК України, ч.1 і 3 ст.4, ч.1 ст.48 Закону України "Про власність"), також не приймаються судом до уваги з огляду на вищенаведене, та на те, що позивачем не надано доказів того, що ПП "ХБС" є співвласником нежитлових приміщень у будинку № 21 по пр.Кірова, або являється законним представником цих співвласників.
Також посилання позивача на порушення вимог ст.42 Земельного кодексу України у цьому випадку є безпідставними, тому що в даному випадку оформлення права на земельну ділянку здійснювалось з урахуванням вимог ст.377 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.120 Земельного кодексу України, а саме при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно частками осіб у вартості будівлі та споруди.
Згідно ст.42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.
Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Що ж до вимог про визнання нечинним спірного рішення, то діючим законодавством (як і Договором резервування) не передбачена виключність передачі зарезервованої земельної ділянки в оренду особі, яка зарезервувала цю земельну ділянку, і не встановлені правові наслідки такої передачі в оренду іншій особі.
Враховуючи вищевказане, необґрунтованими є посилання позивача на те, що рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005 року № 364/29 винесено з порушенням вищенаведених норм законодавства України, укладені на його підставі адміністративні договори оренди земельної ділянки, реєстраційні номери 040510400694 та 040510400695 порушують встановлений законодавством публічний порядок оформлення прав на земельні ділянки та порушують законне право приватного підприємства «ХБС»на розробку проекту відведення земельної ділянки.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 (Дніпропетровської міськради) та відповідача-2 (ТОВ "ДС Сервісавтоматика") про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 13.07.05 № 364/29, визнання недійсними договорів оренди земельних та скасування державної реєстрації цих договорів слід відмовити.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 161-163 , 169, розділом У11 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 КАСУ.
Суддя Н.А.Бишевська
Постанова в повному обсязі підписана 14.12.06 р.