Справа 3/255/1256/2013
Іменем України
04 квітня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі суду:
Головуючої судді - Лагоди К.О.,
при секретарі - Бесєдіної А.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу оформлення ДТП ДАІ м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, торгівельного представника ТОВ «Фудторг», мешкаючого за адресою: м. Донецьк, б.ШкільнийАДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП, суд -
07.03.2013 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в Київському районі м. Донецька на ререхресті вул. Батули вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110308», реєстраційний номер 358-38ЕН, при в'їзді на головну дорогу скоїв зіткнення з автомобілем «Деу», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав та показав, що 07.03.2013 року рухався на автомобілі ЗАЗ «Славута» в Київському районі м. Донецька. На перехресті вул. Батули вул. ОСОБА_2, переконавшись у безпеці маневру, побачивши автомобіль з правого боку на значній від нього відстрані, почав рух з другорядної дороги на головну, розгортаючи автомобіль, зкоїв зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», водій якого рухався з великою швидкістю, та на його думку міг його об'їхати, з метою уникнення зіткнення. Видимих тілесних ушкоджень у потерпілого не побачив. На його автомобілі зігнуто всю задню частину, пом'ято передню частину автомобілю, бампер та крило. При здійсненні руху не звертав уваги на дорожні розмітки та знаки. Зі схемою ДТП згодний. Водійський стаж 3 роки.
Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 07.03.2013 року рухався по своїй смузі на автомобілі «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці за стадіоном «Донбас-Арена» в м. Донецьку, виконував поворот з перехрестя. З другорядної дороги рухався автомобіль «ЗАЗ», який перетнув дві суцільні смуги, створилася ситуація, при якій він не міг уникнути зіткнення, сталося зіткнення і він отримав травму: розрив нерва і сухожилля, про яку дізнався пізніше і було зроблено операцію. Матеріальних та моральних претензій не має.
Вина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу, поясненнями правопорушника, потерпілого в судовому засіданні, схемою ДТП та фотознімками з місця пригоди.
Таким чином, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 124, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька: ОСОБА_4