Справа № 1316/4639/12 Провадження № 2/450/507/13
"18" квітня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Мельничук І.І.
при секретарі Іванчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку зі спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні майном, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд виділити у натурі 1/2 реальну частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить, ОСОБА_1, на праві приватної спільної часткової власності; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні 1/2 частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві спільної часткової власності.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 7 травня 2009 року Пустомитівським районним судом Львівської області було прийнято рішення по цивільній справі №2-1108/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Суд вирішив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, який рахується за ОСОБА_2. 01.06.2009 року Виконавчим комітет Давидівської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області прийнято рішення №39 про оформлення права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, яким надав дозвіл Львівському ОБТІ оформити Свідоцтво на право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 на ОСОБА_1. Пунктом 2 надано дозвіл Львівському ОБТІ провести реєстрацію та видати Свідоцтво на право власності на 1/2 житлового будинку в АДРЕСА_1 на ОСОБА_1. 16.06.2009року було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину будинку у АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1. 19.06.2009року на ім'я позивачки було зроблено Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» номер витягу №23075075 від 19.06.2009року. Будинок на частину якого оформляла право власності позивачка, являвся спільним майном подружжя і у відповідності до Технічної документації та Будівельного паспорта іншою частиною володіє відповідач. Отже, у сторін по 1/2 ідеальній частці в спірному будинку, а оскільки ідеальні частки сторін визначені як судом так і законом, є можливість реального поділу будинку між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток у майні. Крім того, відповідач є власником земельної ділянки на якій знаходиться будинок, що підтверджує Державний акт на право власності на землю виданого гр. ОСОБА_2, Серія ЛВ №14137, на підставі рішення виконавчого комітету Давидівської сільської Ради народних депутатів від 15.12.1994року №34 яким передано відповідачу у приватну власність земельну ділянку площею 0,2992 га. Між сторонами виникали спори про порядок користування і володіння будинком. На даний момент відповідач не цікавиться станом будівлі, підтриманням будинку у нормальному стані та не виконує своїх обов'язків стосовно майна. Значну роль відіграє той факт, що земельна ділянка перебуває у власності відповідача і користуватись нею в подальшому навіть для проведення ремонтних робіт (проведення каналізації через територію ділянки) є неможливо. Позивач наполягає на тому щоб їй виділили другий поверх, будівлі та встановити місця спільного користування земельною ділянкою. З огляду на це, позивач вимагає від відповідача виділу її частки в натурі та припинення дій, які порушують її право на користування майном. Таким чином позивачка звертається до суду та просить її позов задоволити в повному обсязі.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що з копії Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.06.2009 року, Серія САС № 361310 та копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23075075 від 16.09.2009 року, вбачається на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 належить 1/2 частка будинку АДРЕСА_1.
Окрім того, судом встановлено, що інша 1/2 ідеальна частка будинку АДРЕСА_1 належить відповідачеві по справі ОСОБА_2, що вбачається із копії Технічого паспорта на будинок, копії Будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовникові ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.
Відповідно до ч. ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» суди вирішують спори, пов'язані з правом приватної власності на жилі будинки, залежно від заявлених вимог: виділ частки з будинку (поділ будинку); або визначення порядку користування жилим будинком. Згідно з п. 7 зазначеної Постанови, у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.
З огляду на вище наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку зі спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні майном не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у поданих суду доказах, її право в жодному разі не порушено, на обґрунтування протилежного позивач не представив суду доказів.
Окрім того, суду не було заявлено клопотання про призначення експертизи, з метою визначення в натурі на місцевості часток у спільній частковій власності, а саме: будинку АДРЕСА_1.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою не надано доказів на підтвердження можливості поділу будинку в натурі, не подано жодних варіантів поділу, на здійснення яких, не подано клопотання про призначення експертизи у справі, а також не подано дозволів відповідних органів про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовна заява є безпідставною, в судовому засіданні позивачем не доведено факту перешкод з боку відповідача у користуванні позивачем належним їй майном, стороною позивача не подано, а судом не здобуто доказів, які б підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 357, 364, 391 ЦК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини будинку зі спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
СуддяІ. І. Мельничук