Справа № 1316/4642/12 Провадження № 8/450/3/13
"24" травня 2013 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук І.І.
при секретарі Іванчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сто елітавто» про відшкодування матеріальної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить заяву задоволити та скасувати рішення Пустомитівського районного суду від 10.10.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сто елітавто» про відшкодування матеріальної шкоди та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю; судові витрати покласти на відповідачів.
В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що вищевказане рішення Пустомитівського районного суду Львівської області мотивовано тим, що як встановлено судом, належний позивачу автомобіль «OPEL Kadett» р.н. НОМЕР_1 перебував в приміщенні СТО ПП «Осадчук» для проведення в ньому ремонтно-газозварювальних робіт працівниками СТО, а отже суд прийшов до висновку про те, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір підряду. Тому, відповідно до ч. 1 ст. 841 ЦК України, ОСОБА_1 як генеральний підрядник за договором зобов'язаний вживати всіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Оскільки пошкодження автомобіля «OPEL Kadett» р.н. НОМЕР_1 відбулось під час виконання працівниками СТО ПП «Осадчук» ремонтних робіт, відповідальність за пошкодження автомобіля несе ОСОБА_1, як генеральний підрядник, оскільки СТО ПП «Осадчук» виступає субпідрядником. 03.12.2012 року заявникові стали відомі обставини, які існували на момент розгляду справи, є істотними для справи, та не були і не могли бути відомі особам під час розгляду цієї справи. Зокрема у Витязі з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дані про юридичну особу Приватне підприємство «Осадчук» відсутні. Факт відсутності державної реєстрації Приватного підприємства «Осадчук» спростовує можливість залучення до виконання ремонтних робіт автомобіля «OPEL Kadett» р.н. НОМЕР_1 працівників неіснуючого підприємства. Як вбачається з судового рішення, судом встановлено, що пошкодження автомобіля «OPEL Kadett» р.н. НОМЕР_1 відбулось під час виконання працівниками СТО ПП «Осадчук» ремонтних робіт. Однак такі висновки також спростовуються Витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 03.12.2012р., оскільки відсутність записів про таку юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців спростовує факт наявності працівників приватного підприємства «Осадчук», а також в свою чергу спростовує твердження позивача про нанесення йому діями таких працівників матеріальної шкоди. За таких обставин позивачем при наданому йому праві та можливостях не доведено ким саме йому заподіяно матеріальних збитків, а отже і відсутні підстави покладати відповідальність за нанесення таких збитків на ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подану заяву підтримав, з наведених у ній підстав.
Представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_5 - в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки обставини, на які вказує заявник були відомі сторонам по справі у ході розгляду справи, були предметом дослідження, а тому такі не можуть вважатися нововиявленими. Окрім того заявником пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник на підтвердження своїх вимог посилається на Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АА № 325766, проте з останнього вбачається, що конкретно станом на 03.12.2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутній запис про юридичну особу як СТО ПП «Осадчук», що жодним чином не може підтвердити факту відсутності в базі Реєстру такої юридичною особи станом на момент винесення рішення у справі, на що покликається заявник.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно із абз. 2 п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, суд, проаналізувавши наведені в заяві ОСОБА_1 обставини, приходить до висновку, що заявник покликається на докази, їх неправильне застосування судом під час винесення рішення по справі, а не на нововиявлені обставини, оскільки такі були предметом дослідження судом першої інстанції. Наведені ним обставини не можуть вважатися нововиявленими, як цього вимагає п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2011 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Сто елітавто» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів після її проголошення.
СуддяІ. І. Мельничук