Провадження № 22-ц/774/5733/13 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О.
Справа №403/12452/12 Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 73
29 травня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Котушенко С.П.,Романюк М.М.,
при секретарі Солод О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року по справі за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська , заінтересовані особи - ТОВ «Промпроектбуд» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -
Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про розкриття банківської таємниці , в якій посилалась на те, що згідно наявної у них інформації ТОВ «Промпроектбуд» було визнано банкрутом. З метою перевірки правомірності господарських операцій, а також для обчислення належних до сплати сум податків, що можливо лише з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках підприємства, та з урахуванням відсутності підприємства за місцезнаходженням, просять суд постановити рішення про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, а саме надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Промпроектбуд» №26003011790201 з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з моменту відкриття рахунку по даний час.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті заяви.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Промпроектбуд» було зареєстровано платником податків за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, 8.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 26.06.2012р. порушено провадження у справі №26/5005/5467/2012 про банкрутство вказаного товариства.
Заява з вимогами про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ «Промпроектбуд» обґрунтовується ДПІ необхідністю перевірки правомірності господарських операцій та правильності обчислення належних до сплати сум податків в зв'язку з визнанням їх банкрутом.
Однак, статтею 288 ЦПК України передбачено, що в заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, має бути зазначено обгрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити цю інформацію із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.
Для вивчення будь-якої діяльності товариства ДПІ має звернутися саме до товариства з вимогою про надання інформації, що їх цікавить, або ж до ліквідатора товариства, якщо ліквідація його не закінчилася, чи архівних документів, оскільки відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платежоспроможності боржника чи визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.
Окрім того , в заяві було зазначено , що підприємство не знаходиться за адресою місцязнаходження, доказів чому суду не надано, зокрема яким чином заявником це встановлено, як і не підтверджено звернення до ліквідатора.
Суд першої інстанції обґрунтовано також посилався на те , що необхідність вивчення фінансово-господарської діяльності товариства заявником обґрунтовується можливим неправомірним отримання прибутків товариством при несплаті належних державі податків, тобто базується на припущеннях, оскільки будь-яких даних про те, що вказане товариство неправомірно отримувало прибутки нічим не підтверджено.
Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції по своїй суті являється правильним і обґрунтованим у відповідності до положень ст.290 ч.2 ЦПК України, згідно якої, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи без достатніх підстав, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову. На дані обставини зокрема вказано в роз»ясенні , що міститься в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації , яка містить банківську таємницю , щодо юридичних та фізичних осіб» від 30 вересня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді