Провадження № 22-ц/774/4677/13 Справа № АЕ-64/2001 Головуючий у 1 й інстанції - Семененко В.С. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія 48
27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2001 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У квітні 2001 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних стосунках. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, відповідач працює, проте матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття дитини.
Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2001 року позов задоволено. Стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Марганця, працюючого в ВАТ «МГЗК»-ГЗФ, проживаючого: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття на користь матері ОСОБА_3 АДРЕСА_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи стягнення з 25.04.2001 року. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Судом установлено, що сторони проживали разом. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час звернення до суду проживав з позивачем відповідно до довідки ЖКП від 23.04.2001 року (а.с.3).
Відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання сина, працює.
За таких обставин, виходячи з вимог ст.ст.80, 82 КпШС України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача та дав їм належну оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права. Жодних доказів щодо проживання дитини з відповідачем на час ухвалення оспорюваного рішення та знаходження дитини на його утриманні ні апелянтом, ні його представником не надано ні до апеляційної скарги, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції. Посилання апелянта на позбавлення позивача батьківських прав, також не може бути прийнято судом до уваги, оскільки позивач позбавлена батьківських прав на підставі заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2011 року, в якому, зокрема зазначено, що з 2002 року ОСОБА_3 не займається вихованням дитини, тоді як оскаржуване судове рішення ухвалено у травні 2001 року і на той час дитина відповідно до довідки з місця проживання проживала разом з позивачем.
Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2001 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді