Справа № 11/774/882 /13 Суддя І інстанції: Трофімова Н.А.
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Зайцев В.В.
23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого - судді Зайцева В.В.,
суддів Власкіна В.М., Алькової С.М.,
за участю прокурора Харів Н.А.
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Верховцево Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий,
Засуджений: за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин безоплатних громадських робіт у вільний від роботи час, але не більш чотирьох годин на день.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 14.09.2012 року, приблизно о 21 год. 00 хв., прибув на територію МРЦ ст. Верхівцеве, яка не охороняється, розташовану у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, де побачив біля входу в ПТО ст. Верхівцеве (ВЧД-13), в 2-х метрах від хвіртки, мопед марки «Ароllо» об'єм двигуна 49,0 куб.см., який належить на праві власності гр-ці ОСОБА_3 залишений останньою без нагляду.
Після чого, ОСОБА_2, реалізуючі раптово виниклий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний мопед марки «Ароllо », об'єм двигуна 49,0 куб.см., вартістю 4900,00 грн., тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на вищевказану суму.
В апеляції:
- прокурор просить вирок суду скасувати, у зв'язку неправильним застосуванням кримінального законодавства та суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, направивши справу на новий судовий розгляд. На обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що судом необґрунтовано, оскільки ОСОБА_2 притягується до кримінальної відповідальності за декілька крадіжок, скоєних до 14.09.2012 року, а тому перекваліфікація дій ОСОБА_2 з ч.2 на ч.1 ст.185 КК України безпідставна.
На апеляцію прокурора засудженим ОСОБА_2 були подані заперечення, в яких він просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав принесену апеляцію, засудженого ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи в апеляції та в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку із суттєвою неповнотою судового слідства та суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства.
Згідно ст. 368 КПК України однобічним чи неповним судовим слідство визнається судове слідство коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні органів досудового слідства знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України стосовно епізодів до 14.09.2012 року. Вказана справа надійшла до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду до винесення вироку - тобто до 20.02.2013 року.
Виносячи вирок, місцевим судом було порушено вимоги ст. 26 КПК України (1960року) та не об'єднані справи в одне провадження для правильної кваліфікації дій ОСОБА_2 за кожним епізодом, в зв'язку з чим судом прийняте рішення про перекваліфікацію дій з ч.2 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України передчасно та без повного з'ясування всіх обставин справи. Роздільний розгляд кримінальних справ стосовно ОСОБА_2 може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження та вирішення справи, оскільки з'ясування всіх обставин справи необхідне для правильної кваліфікації скоєного ОСОБА_2.
В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасовуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, ( 1960 року), п.11, п.15 Розділу ХI «Перехідні положення» кримінального процесуального кодексу України (2012 року) колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді:
В.В. Зайцев В.М. Власкін С.М. Алькова