Провадження № 22-ц/774/6492/13 Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В.М.
Справа №201/4424/13-ц Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 73
29 травня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Котушенко С.П.,Романюк М.М.,
при секретарі Солод О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 ,заінтересовані особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -
У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2610/9200/2012 за позовом ОСОБА_5 до нього про стягнення боргу за договором позики від 11.11.2008 р., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та виселення ( ар. сп.7-15).
На дану позовну заяву ОСОБА_2 подано заперечення ( ар. сп.16-23), а також заяву про забезпечення доказів ( ар. сп.24-27) , однією з вимог якої є необхідність витребування інформації про здійснення ОСОБА_3, який заявлений ним свідком по справі, на користь ОСОБА_5 грошових переказів на протязі 2010 року, які він переказував на прохання та за рахунок ОСОБА_2 у Київському філіалі «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться по пр. Перемоги, 65 у м. Києві.
17.01.2013 р. за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів заявнику було відмовлено, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: інформацію ПАТ КБ «ПриватБанк» про суми та дати перерахування термінових готівкових переказів (послуга «Приватмані»), здійсненних ОСОБА_3, на протязі 2010 року на користь ОСОБА_5
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті його вимог.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів , колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції правильно посилався на положення ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» , згідно якої інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Відповідно до положень ч.2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
Судом першої інстанції правильно посилався на положення розділу 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці затверджених постановою Національного Банку України № 267 від 14 липня 2006 року, вказано, що на письмовий запит власника інформації, що становить банківську таємницю або з його письмового дозволу, банк розкриває таку інформацію в обсязі, визначеному в письмовому запиті або дозволі.
Заявник ОСОБА_2 , при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те , що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до нього , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 11.11.2008 року ( ар. сп. 7-15).
Шевченківський районний суд м. Києва відмовив заявнику у витребуванні необхідних ОСОБА_2 доказів на підтвердження заперечень на позов ОСОБА_4 , що підтверджується направленою до суду апеляційної інстанції копію журналу судового засідання.
Порядок розгляду заяви про забезпечення доказів передбачений ст. 135 ЦПК України , де зокрема зазначено , що дане питання вирішується ухвалою.
У випадку наявності фактичного процесуального рішення, заявник не позбавлений можливості оскаржити його до суду вищої інстанції, або повторно звернутися із відповідною заявою про забезпечення доказів по справі чи звернутись до суду з заявою про витребування доказів у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді