Провадження № 22-ц/774/4200/13 Справа № 2/426/1187/12 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія 30
29 травня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Граніт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Зазначеним рішенням від 06.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 147-150/.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 162-165/.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, як спадкоємиці ОСОБА_5, належить квартири АДРЕСА_2.
06.08.2007 року, з вини власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2, були затоплені квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4
КП «Граніт» 06.08.2007 року було складено акт обстеження квартир /а.с. 15,16/, на підставі якого КП «Служба єдиного замовника» склало локальний кошторис № 2-1-2 щодо ремонту квартири 7, в цінах станом на 17.04.2011 року, вартість якого склала 10320 грн. /а.с. 138/, вартість ремонту квартири 10 склала 20604 грн. /а.с. 141/.
На час постанови рішення відповідач не відшкодував позивачам їх матеріальну шкоду.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст. 1166 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_3 відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, про стягнення моральної шкоди підлягають, частковому задоволенню.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам цивільного судочинства, то вони не можуть бути прийняті до уваги через те, що спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судд