Провадження № 22-ц/774/4449/13 Справа № 401/6866/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія 30
29 травня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України /а.с. 38/.
З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, та посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням вимог ст. 210 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
25.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 03.08.2007 року, з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої йому були завдані тілесні ушкодження, після чого він був доставлений до відділення швидкої допомоги, а потім проходив курс лікування у міській лікарні за місцем проживання та отримав інвалідність другої групи. Позивач посилається на те, що він несе фінансові затрати на ліки та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування в сумі 57074, 49 грн. та моральну шкоду в сумі 350000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, з факту цієї ДТП, вже звертався до суду, і рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2010 року було частково задоволено його позов до ОСОБА_3 та ЗАТ СК «Українська страхова група», та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 13397, 07 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Також стягнуто з ЗАТ СК «Українська страхова група» на користь позивача 4224, 49 грн. витрат на лікування та 400 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження /а.с. 20-28/.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року рішення АНД районного суду залишено без змін /а.с. 29-30/.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що підставою для його звернення до суду 25.06.2012 року дійсно є ДТП яка сталася 03.08.2007 року, але це не стосувалося того, що після постанови рішення 17.12.2010 року стан його здоров'я погіршився та з 04.02.2008 року по 27.02.2008 року він знаходився на лікуванні, що і є підставою для звернення до суду з даним позовом.
Але з рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська вбачається, що знаходження позивача у лікарні в період з 04.02.2008 року по 27.02.2008 року, було предметом розгляду /а.с. 20 абз. 5/.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди постановлено з дотриманням закону.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2012 року про закриття провадження по справі - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді